Forum Groepsbouw Peiling groepsbouw

[Roy vd M.]

Ok heren, mij moet iets van het hart en dat doe ik in de vorm van deze peiling.

​Inleiding
Het groepsbouwproject is tot nu toe zeer positief ontvangen, op één punt na en dat is de bijna constant terugkomende 'klacht' dat er niet verweerd mag worden.

Vanaf dag één werd mij deze klacht c.q. suggestie te kennen gegeven, waarbij ik steeds antwoordde 'denk wat stappen terug, ga naar de absolute basis'. Maar natuurlijk is elk geval op twee manieren te benaderen, zo ook hier: het is natuurlijk mogelijk de verweringstijd te beperken tot bijvoorbeeld 5 uur, en dan nog optioneel. Als dat iedereen gelukkiger maakt, en de groepsbouw toegankelijker maakt, waarom dan niet. We zijn nog niet zo lang onderweg, dus het is mijns inziens nog wel bij te stellen.

Wat mijzelf betreft... ik denk dat als ik de groepsbouw nog eenmaal had moeten voorstellen, ik alsnog 5 uur verweringstijd had gestipuleerd. Voortschrijdend inzicht, zou je kunnen zeggen. Mijn gedachte om verweren niet toe te staan, was ingegeven door de oeverloze verweersessies en bovendien het gigantisch over-the-top gebruik van roest et cetera, wat niet nodig is. Maar door een tijdslimiet te stellen, gaat het eerste argument teniet en het tweede is een kwestie van smaak. Een snelle bouw is, ook in de optionele voorgestelde opzet van gelimiteerd verweren, nog steeds aan de orde. De bouw zou slechts 3 uur respectievelijk 5 uur langer duren.

Daarom de peiling. Ik zou iedereen willen verzoeken even aan te vinken waar je voorkeur naar uit zou gaan.

Het effect van deze peiling op de groepsbouw
Ik zie dit als een kwestie van 'de meeste stemmen tellen', waarbij opties 2 en 3 bij elkaar opgeteld worden. Dat lijkt me het eerlijkst en het leukst... hoe attractiever de groepsbouw, des te meer plezier de leden eraan beleven.

Zouden de meeste stemmen uitgaan naar de twee middelste opties, dan zou iedere deelnemer die tot nu toe een model heeft afgerond, wat extra tijd krijgen om alsnog te verweren, indien gewenst. De eerste bouw van Grijze Wolf en voor mijn part ook de tweede bouw van Coachke die is gebouwd indachtig de groepsbouwregels behoudens verweren, zouden alsnog als eindresultaten binnen de groepsbouw gelden. Voor de duidelijkheid: het voorgestelde verweren betreft een optie. Iedereen mag alsdan voor zichzelf bepalen of hij eraan wil of niet. Dus waar in de peiling staat 'verweren hoort erbij' moet dat natuurlijk niet letterlijk worden genomen.

Zouden de meeste stemmen uitgaan naar de optie 'laat het zoals het is', dan gaan we gewoon door alsof er niets aan de hand is.

 

[Roy vd M.]

Achterliggende gedachten peiling
Hoe goed je ook iets denkt uit te werken, gedachten zijn altijd vatbaar voor verandering. Als je een idee vorm geeft, is dat altijd onderhevig aan smaak. In dit geval heb ik onderschat hoe jammer veel forumleden die ik sprak het vonden dat er niet ten minste de mogelijkheid bestond tot verweren.

Dit is echter in de geschiedenis van het organiseren niets nieuws. Ik ben momenteel een boek aan het lezen over de geschiedenis van autoraces. Als je ziet wat daar allemaal werd bijgesteld van jaar tot jaar... in 1894 ging het er om te beginnen niet om wie als eerste de finish bereikte: er was een jury die de auto beoordeelde op verbruik / slijtage et cetera. In 1895 was er een gewichtslimiet. In 1896 was er een limiet op het aantal deelnemers uit één land. Dan was er weer een kilometerlimiet. Vervolgens weer een cilinderinhoudlimiet... dan een limiet op de manier waarop de cilinder was vormgegeven (maximaal toegestane diameter van de boring) en dan zijn we nog maar in 1905. Elk jaar zijn er nieuwe veranderingen en dat duurt tot op de dag van vandaag voort. Het is een kwestie van 'trial and error'.

Zo zie ik de in dit topic besproken kwestie ook. Voortschrijdend inzicht, zoals gezegd. Omdat alle andere regels van de groepsbouw positief ontvangen zijn en er eigenlijk constant vraagtekens worden gezet bij de verwerings-regel, heb ik geen reden te vermoeden dat er behalve deze een andere aanpassing ter stemming benodigd is.

Ik ben benieuwd naar jullie mening en waardeer elke stem op een van de vier opties even hoog. Ik vermoed dat er mensen zijn die verontwaardigd reageren dat zelfs maar de suggestie wordt gegeven de regels van een groepsbouw te veranderen als die al begonnen is; anderzijds vermoed ik dat er de nodige mensen die meteen 'ja ja ja!' zullen roepen bij deze mogelijkheid. Ik heb overal begrip voor!

 

[Beyond]

Hoewel ik te kennen heb gegeven in een topic van de groepsbouw dat ik "iets mis" in een model, gemaakt zoals volgens de bouwplannen, maakt het mij niet echt uit wat er beslist wordt.
Ik mis iets van diepte in de modellen, maar zoals reeds meerdere malen geschreven, het is de bedoeling om een model zo te maken als we in het begin van onze modelbouwperiode deden, maar dan met de ervaring die we nu hebben.
Ik heb een model klaarliggen om aan te beginnen op het moment dat ik iets meer tijd heb, en deze ging/ga ik maken zoals de regeltjes opgelegd zijn.
Vandaar mijn stem "mij maakt het niet uit"

 

[Roy vd M.]

De groepsbouw-gedachte is ontstaan als mentaal brouwsel naar aanleiding van frustratie dat ik nooit een model afwerk. Zelfs toen ik een pure 'out of box'-bouw startte, die van de BMW 507, ging ik allemaal dingen bedenken om het toch 'out of box' te houden. Lijmdruppel voor gloeilampje, uitbundige verwering om het er realistischer uit te laten zien.... en uiteindelijk heb ik aan die bouw niet zoveel plezier beleefd als ik had gehoopt. En duurde hij veel en veel te lang... het was eigenlijk een belachelijke exercitie met als klap op de vuurpijl een resultaat waar ik niet volledig tevreden over ben.

Vandaar de 12-uursbouw, die ik wel erg leuk vond. Het moest dus snel kunnen én met aanvaardbaar resultaat.

Het probleem met een zuivere out of box-bouw is, dat je geen verbeteringen 'mag' aanbrengen. Het vernieuwende aan deze nieuwe groepsbouw is niet zozeer het out of box-principe, maar de aanvulling dat er een gelimiteerd aantal verbeteringen mag worden aangebracht. Dit zorgt voor bouwvoortgang; je kunt immers niet zoveel en je moet de aanpassingen tot een minimum beperken.

Natuurlijk deden we vroeger die verbeteringen ook niet; het gaat mij er meer om dat je het gevoel krijgt weer zoals vroeger bezig te zijn... en dat is: binnen een paar dagen een model af, als je er de tijd voor neemt. Met gebruik van nieuwe technieken, ziet dat model er stellig beter uit dan wat we vroeger voor elkaar kregen. Welbeschouwd is dat vanaf het begin de belangrijkste drijfveer geweest: de cadans behouden. De laatste paar dagen ben ik me gaan afvragen of een in tijd beperkt verweren (3 of 5 uur) wel zo'n ongewenste factor is, als zoveel mensen kennelijk zo aan het verweren gehecht zijn.

Anderzijds blijf ik de charme van het 'verweringsloos' bouwen zien, maar steeds meer begon bij mij de indruk te ontstaan dat dit een te stevige persoonlijke mening is die ik probeerde op de groepsbouw te drukken en daar heb ik eerlijk gezegd achteraf een beetje spijt van.

Maar zoals je terecht zegt Xavier, linksom of rechtsom is het een leuke groepsbouw. Ik ben geen sterke voorstander van het een of het ander en ben benieuwd wat eruit komt.

Ten slotte: de peiling duurt drie dagen.

 

[yves]

Mijn bescheiden mening is als volgt en eigenlijk heel simpel: De uitdaging bestaat er uit dat er beperkingen worden gesteld,indien deze worden weggelaten dan is er eigenlijk weinig verschil met wat velen van ons buiten zo'n groepsbouw mee bezig zijn... en ja de verleiding is soms groot maar dat is juist de uitdaging,never forget where we started..

Grtz yves,

 

[Roy vd M.]

indien deze worden weggelaten dan is er eigenlijk weinig verschil met wat velen van ons buiten zo'n groepsbouw mee bezig zijn...

Vergeet niet dat een beperking in verweringstijd ook een uitdaging is.

Nogmaals, de bedoeling van de groepsbouw is niet beperkingen met als doel beperkingen, maar beperkingen in tijd met als doel een voorspoedige bouwvoortgang en snelle afronding van het model. Die 3 of 5 uur verweren doen daar niet of nauwelijks aan af.

De vraag die voorligt is eerder, of het überhaupt wenselijk is de regels na twee weken te veranderen (waarbij de gevolgen weliswaar goed te overzien zijn, maar dat wil niet zeggen dat iedereen daar blij mee hoeft te zijn) en óf toevoeging van verwering wenselijk is of als iets oneigenlijks wordt gezien binnen deze groepsbouw.

indien deze worden weggelaten dan is er eigenlijk weinig verschil met wat velen van ons buiten zo'n groepsbouw mee bezig zijn...

Dat ben ik echt niet met je eens Yves. Het zou een uiterst strenge regulering blijven, met in totaal slechts maximaal 8 uur voor aanpassingen (aanvullingen + verwering). Normaal gesproken wordt er vaak alleen al 40 of 50 uur uitgetrokken voor de verwering.


P.s. hoewel ik nu de 'verweerders' wat meer verdedig, heb ik zoals al gezegd geen sterke voorkeur. Ik wil alleen dat zo veel mogelijk mensen deze groepsbouw aantrekkelijk vinden, mits de bouwduur niet onevenredig wordt vergroot.

 

[yves]

Ik snap je redenering volkomen Roy,heb ook die momenten nu van...Oei moet ik het hier nu bij laten.Versta ook dat, om het allemaal wat aantrekkelijker te maken voor iedereen er een beetje free zone moet zijn..Eigenlijk zo lang ieder van ons er zijn of haar plezier aan beleefd is en blijft het belangrijkste..

Grtz yves,

 

[Roy vd M.]

Dat is 't m juist en daarom ben ik ook zo gaan twijfelen de laatste dagen.

 

[Silenoz]

Persoonlijk ben ik voorstander van een lichte wash om het minder 1-tonig te maken en het detail iets naar voor te brengen.

 

[Makamba]

Hoewel ik aan deze groepsbouw niet mee doe, wil ik toch mijn mening geven.
Ik vind het op zich gen probleem om een beperkte verweringstijd toe te staan, je wil toch dat er wat moois in je kast komt te staan, maar ik ben er op tegen omhalverwege een gropesbouw regels te wijzigen. Om bij jouw voorbeeld te blijven, tijdens een race kan je ok niet even een motor vervangen.
Voor een volgende editie zou ik het prima vinden, als iedereen maar van te voren weet waar hij aan begint.

 

[Roy vd M.]

Dank voor jullie valide meningen en stemmen.

 

[Grijze Wolf]

Roy, in mijn ogen moet ge niet twijfelen.
Als men aan iets deelneemt en men kent de regels weet men waar je aan begint, indien je dan op het einde vaststelt dat het overkomt als niet afgewerkt is het gewoon een vaststelling dat men de modelbouw recht uit de doos reeds ontgroeit is.
het bouwen recht uit de doos heeft zijn charme en brengt je terug naar je begintijd, ik zou het iedereen gewoon eens aanraden no stress gewoon het plannetje volgen en denken aan het oude breekmes en de tube "velpon".

 

[Roy vd M.]

Allemaal goede argumenten.

Zoals het er nu naar uit ziet, blijft alles bij het oude en heb ik inderdaad teveel getwijfeld.

Voor mij heeft de peiling ook in dat geval zin gehad, omdat ik anders toch met dat gevoel rond zou blijven lopen dat er weliswaar veel interesse en deelname is, maar dat die deelnemers misschien niet het volle plezier in de bouw of tevredenheid met het resultaat hadden.

Een argument om te blijven bij wat er nu is (want zoals gezegd: ik ben geen uitdrukkelijk voor- of tegenstander): die museummodellen (of rechtstreeks-uit-de-fabriek-modellen) zoals ik toonde in het topic van Erwin blijven een aansprekende bouwoptie. In dat geval is er weinig of niets te verweren.

 

[Aris5]

Het is een groepsbouw die 6 maanden duurt. We hebben er nu 3 weken op zitten. Mijn mening is een beetje bijstellen kan nog. Als het voorstel in april kwam had ik ook mijn bedenkingen. Als ik puur van uit mijzelf denk, ik ben bezig met de Kraz en daar zit de verf op. Met mijn weinige modelbouw ervaring raad een ieder mij aan om een filter er over te leggen. De kit die ik ga bouwen is een zusje ervan.
Als er niets (binnen 5 uur) verweerd mag worden, is het voor mij als vandaag ga ik iets aanleren, wat ik gisteren nog nooit gedaan had. Op de kit die ik morgen ga bouwen (in deze groepsbouw), mag ik niet toepassen, wat ik vandaag leerde maar ga ik terug naar mijn vaardigheden van gisteren.
Rekening houdend ik bouw en verf eigenlijk pas sinds 3 jaar serieus. In mijn jonge jaren zette ik wel een kit in elkaar, met het idee ooit verf ik.

Komt erop neer, de 20 of 40 jaar bouwervaring met verven en technieken zijn mij nog steeds onbekend.
Dit is mijn argument om voor optie 3 te kiezen

 

[MrArtex]

Ik heb gestemd om het te laten zoals het is. Zo bouwde ik als tiener en zo wil ik weer bouwen, ook deels omdat ik gewoon niet kan verweren en omdat dat onderdeel er voor zorgt dat eigenlijk niets afgewerkt raakt. Eenmaal daar aangekomen verlies ik alle moed en vertrouwen met als gevolg dat ik iets nieuw begin wat dan weer onaangename reacties uitlokt.

Nu de regel verweren veranderen, volgende week dan de regel geen PE veranderen, dan komt er een aanpassing in de vorm van een vignetje omdat het vliegtuig mooier staat op wat beton, dan schakelen we over naar een diorama om het verhaal meer kleur te geven...

Ik denk dat het beter is de regels te laten zoals ze zijn, iedereen kent ze en als je echt niet zonder verweren kan dan bouw je dat gewoon buiten de groepsbouw.

 

[Roy vd M.]

@Aris: als ik je argument goed begrijp, is dat inderdaad een reden om optie 3 te kiezen. Ik moet wel zeggen dat een dergelijke scherpe belijning wel uitzonderlijk is en dat het overigens ook niet stoort. Zou je geen filter gebruiken, dan had dat mij niet gestoord. In de groepsbouw zal dat ook zo zijn.

@Alain: met respect voor je mening, moet ik wel zeggen dat:

- Ook in de voorgestelde regel, iemand niet hoeft te verweren. Het is een optie voor diegenen die dit zouden willen.
- De tijdslimiet van bijvoorbeeld 5 uur ervoor zou zorgen dat iemand hoe dan ook niet oeverloos zou kunnen gaan doorverweren.
- Zoals ik al schreef, het verweren het enige punt is waar ik veel tegenwind in ondervond. Er is geen enkele reden de andere regels (after market, diorama etc.) aan te passen. Dit heb ik in het bovenstaande uitdrukkelijk genoemd: het zou een eenmalige aanpassing zijn. Besef, deze peiling is voor mij toch een beetje pijnlijk, het liefst had ik alle onduidelijkheden vanaf het begin weggewerkt (voordat het eerste model was begonnen). Wees niet bang, dat ik nogmaals zo'n peiling zou maken

Je laatste argument vind ik van toegevoegde waarde. Ieder kan, met inspiratie uit deze groepsbouw, iets bouwen buiten de groepsbouw met eigen regels.

Jouw reactie doet me nog aan een ander tegenargument denken, hoewel je het niet expliciet noemt althans zo vat ik het niet op: wellicht dat de mogelijkheid tot verweren er bij sommige bouwers toe leidt dat ze 'dan ook maar' willen gaan verweren, wat dan tot een ongewenste druk leidt. Dat je niet hoeft te verweren, wil niet zeggen dat er niet een soort groepsdruk kan meespelen. Of een innerlijke druk 'om er dan alles uit te halen wat erin zit'. Dat in combinatie met je punt dat je alle moed en vertrouwen verliest op het moment dat je ook maar aan verweren denkt, kan een extra reden zijn om alles te laten zoals het is.

 

[Danny_Jeurissen]

De uitdaging zit in het totaal pakket en daar zit voor mij persoonlijk verwering van het model bij,anders lijkt het mij het model een kleurtje geven ook overbodig

 

[doomwad]

Roy ik zou me niet te zeer vragen stellen hoor,de regels zijn er dus daar heb ik alvast geen probleem mee.
Dat men bouwt met de ervaring dat men nu heeft ja ok maar zoals in de regels staat uit de doos,simpel toch
Men heeft een maand tijd,niet af dan had je toch een leuke ervaring er bij.

 

[Erwin]

Ik ben, denk ik, 1 der eersten die zal opteren om een model te verweren t.t.z. om het er gebruikt te laten uitzien bij gewoon gebruik. Hiermee bedoel ik: zonder battle damage, geen of weinig roest ( was in de oorlog ook geen tijd voor om het te laten roesten), en dergelijke.
Ja, ik heb en had mijn opmerkingen en de vraag of een klein beetje verweren zou mogen om de eenvoudige reden dat ik een model dat gewoon gekleurd werd volgens bouwplan te veel op speelgoed vind lijken i.p.v. op een echt model. Om die reden had ik ook mijn reservatie bij deze groepsbouw.
Maar... ik ben in de groepsbouw gestapt wel wetende wat de regels zijn en, zeer belangrijk, wetende dat we onze jarenlange ervaring mogen en kunnen gebruiken bij het bouwen. Om deze reden zal ik mij dan ook aan de opgestelde regels houden zij het dat ik er een twist aan zal geven niet door de regels te omzeilen maar mits toepassing van mijn ondervinding.

Zo zal ik trachten om het verfproces een draai te geven door omgekeerd te gaan werken.
Een primer is toegestaan (verbeter mij als ik fout ben) alsook het aanbrengen van een laag verf volgens de instructies. Geen verfmengsels door toevoeging van lichtere of donkere kleuren.
Ondervinding heeft mij geleerd dat er een kleurverschil kan ontstaan door gebruik van verschillende kleuren primer, subtiel resultaat maar doenbaar. Tevens wil ik gebruik maken van papier om naden te beschermen tijdens het spuiten maar ik zal te zijner tijd alles toelichten tijdens de bouw.
Ik ga dus niet verweren na het schilderen maar er voor zorgen dat de "verwering" er al is voordat er geschilderd wordt.
Op die manier zal deze bouw toch nog iets speciaals hebben.

Indien mijn manier van werken alsnog als niet toegelaten zou beschouwd worden, dan leg ik mij daar bij neer maar dan zal ik toch iets geprobeerd hebben dat als ongewoon kan bekeken worden. Misschien dat mijn werkwijze een idee kan opleveren voor mensen die het verweren niet gewoon zijn of dit als lastig beschouwen.

Wat het veranderen van de regels betreft heb ik door mijn antwoord denk ik al een antwoord gegeven en zeg ik dus: neen, verander ze niet, we wisten waar we aan begonnen als we er instapten.
Maar we moeten niet gedwee OOB bouwen, we moeten ook eens OOB denken en oplossingen zoeken om beperkingen te omzeilen zonder de regels te overtreden.
Als hobbykok geef ik hierbij het volgende voorbeeld:
De lekkerste aardappelpuree is deze waar een klontje boter aan toegevoegd is maar als je dat klontje boter niet hebt of niet mag eten, dan vervang je dat door toevoeging van melk om je puree smeuïg te maken.

 

[Ron]

De black&white primer methode Erwin :