1/8 1927 Delage Grand Prix [wip]

[Roy vd M.]

Merci Aris, Ron en Mark.

@Aris: dank je wel voor de nuttige toelichting. Van dit soort dingen leer ik en daarom ben ik dankbaar voor jouw inbreng en die van Bart en Mark op dit vlak.

@Mark: idem als wat ik bij Aris schreef.

Ik heb naar aanleiding van je vraag een screenshot gemaakt van een video die ik in 2017 in Parijs maakte; bij nader inzien een betere referentie dan de foto die ik gebruikte tijdens het tekenen vandaag. Nu zie ik dat de moer dichtst bij het centrum van de auto niet uit één stuk bestaat. Daarnaast lijkt de ring in het midden wat dunner dan hoe ik 'm heb getekend. Die diameter van de 'kronen' lijkt ook wat groter. Ik zal die drie aspecten in de tekening aanpassen.

Je kunt je nu voorstellen dat, hoewel ik 650 afmetingen heb opgenomen, er het liefst 3000 had gehad. Dan had ik bijvoorbeeld deze moer ook opgemeten. Een kwestie van minder dan een minuut, maar dat 3.000 keer... keuzes, keuzes.



Een andere keuze die ik zal moeten maken is, hoe verder te gaan met dit topic voor wat betreft de periode dat ik bezig ben met de tekening (=wat zeker maanden gaat duren). Ik stel de vraag maar gewoon aan jullie: hoe zien jullie dit bouwtopic het liefst? Ik zal uitleggen wat ik bedoel.

Ik heb tot nu toe toegelicht hoe (relatief) eenvoudig Fusion 360 te gebruiken is. De systematiek van het programma past daarnaast erg bij mijn denkstijl. Vervolgens heb ik geprobeerd, in normale mensentaal, te beschrijven welke stappen ik neem om tot een resultaat te komen. Ik probeer het zo min mogelijk technisch te maken, in de hoop dat zij die dat willen het ook kunnen volgen, ook zonder kennis van CAD-tekenen. Voor mij is die situatie allerminst lastig voor te stellen, want ik verkeerde er tot anderhalve week geleden zelf in.

Ik kan op die voet verder gaan, maar heb momenteel geen enkel inzicht in of iemand van jullie dat werkelijk interessant zou vinden (=echt zou lezen), of wat voor andersoortige toegevoegde waarde het zou hebben. Op Britmodeller, waar ik een gelijkaardig topic bijhoud, weet ik dat er hoe dan ook vraag is naar de beschrijvingen. Maar om de teksten steeds te vertalen naar het Nederlands (of andersom) kost me tijd die ik nuttiger zou kunnen besteden als blijkt dat jullie net zo graag, of zelfs liever, samenvattende updates zien.

De opties die ik zie:

1. Ik blijf doorgaan op deze voet: korte, verhalende beschrijvingen van wat ik doe. Ik toon de resultaten.
2. Ik maak het technischer en beschrijf (bij een beperkt aantal ontwerpen binnen de tekening) ook de commando's die ik in Fusion 360 gebruik. Waarschijnlijk geen goede optie want het kost me nog meer tijd en ik denk dat er meer mensen gaan afhaken dan blijven volgen.
3. Ik blijf op Britmodeller doorgaan met de korte, verhalende beschrijvingen. Op Modelbouwen.be toon ik steeds alleen de tussentijdse resultaten, met twee of drie regel tekst die beschrijft wat er is gebeurd. Ik sla op .be dus gewoon wat paragraafnummers over steeds.

Eventueel kan ik bij optie 3), waar ik momenteel zelf naar neig, steeds links plaatsen naar de desbetreffende posts op Britmodeller, mits ik daar toestemming voor krijg van het forumbestuur. Die links zijn dan bedoeld voor hen die meer informatie over een bepaald onderwerp of methode willen. Men kan daar overigens altijd naar vragen en dan leg ik het uit.

Als er forumleden zijn die een voorkeur hebben voor 1) of misschien zelfs 2), dan hoor ik het graag.

P.s. nogmaals: deze opties gelden alleen voor de periode dat ik bezig ben aan de CAD-tekening. Zodra het echte bouwen gaat beginnen, zal ik hoe dan ook weer de volledige teksten neerpennen.

 

[Roy vd M.]

Ik wil graag die 1e en 3e optie toelichten aan de hand van mijn vorige inhoudelijke posts. De weergave bij 'optie 1' is dus een herhaling van wat ik eerder vandaag schreef. De weergave bij 'optie 3' is, hoe het zou worden.

Optie 1​

294. Op de een of andere manier blijkt (of lijkt) het logisch om de 3D-constructie te beginnen met de dwarspijp achteraan, vanaf de buitenzijde. Daar zitten twee messing kroonmoeren. Op deze foto is het grootste deel daarvan te zien.



295. Hoe de dwarspijp te maken: twee concentrische cirkels tekenen aan het uiteinde van het chassis (zij-aanzicht) en de ruimte tussen beide cirkels naar 3D uitrekken. Zo maak je een buis. Nabij het uiteinde van die buis worden dan de kroonmoeren getekend, laag op laag. Elke laag wordt uitgerekt tot 3D, zoals ik in het filmpje onder 293. deed met het chassis-zijaanzicht.

Voor het maken van de kroon maak ik eerst de verdiepingen. Dat doe ik door één streepje te zetten op de straal van de cirkel, en dat zestien keer te kopiëren. Het programma doet dit automatisch en verdeelt de lijnen evenredig, zie tekening hieronder.

Vervolgens is het een kwestie van selecteren wat je wilt uitrekken. De selectie wordt blauw. Hier heb ik bijna alle uit te rekken vakjes al geselecteerd:



296. Heb ik een vlak uitgerekt, dan borduur ik voort op dat gemaakte vlak: ik teken daarop bijvoorbeeld een cirkel en rek die weer uit. Langzaam maar zeker ontstaat dan het gewenste resultaat. Een aantal scherpe randjes wordt nog afgevlakt. Ook daar volstaat een simpel commando, fillet genaamd.



297. Fusion 360 heeft ook een render-weergave. Op de servers van Autodesk wordt daarmee een prachtige afbeelding gegenereerd van wat je hebt gemaakt. Je mag dit maar een beperkt aantal keren doen op een dag, maar ik wilde het eens uitproberen. Straks als de auto helemaal uitgetekend is, kan op deze manier een mooie poster worden gemaakt!



Het behoeft denk ik geen toelichting dat ik dit programma geweldig vind. Natuurlijk moet ik tekeningen maken voor mijn uiteindelijke model om het te kunnen bouwen, maar ik moet zeggen dat dit programma best verslavend is. Alsof je een puzzel aan het oplossen bent en steeds verder komt. Ik vermaak mij dus kostelijk!

---

Optie 3​

294. Vandaag heb ik in Fusion 360 deze moeren geprobeerd te tekenen.



297. Dit is er als volgt uit komen te zien.



(Voor een uitvoerige toelichting, zie men hier)

 

[Roy vd M.]

Dus voor de duidelijkheid, bij dezen het verzoek aan degenen die dit topic volgen of regelmatig / incidenteel bekijken: wat hebben jullie het liefst, optie 1 of optie 3 (of eventueel optie 2).

Wie mij kent, weet dat ik niets kan met het antwoord 'doe waar je jezelf prettig bij voelt' of soortgelijk. De bedoeling van mijn vraag is niet een psychologisch consult, doch erachter te komen waar onder de forumleden behoefte aan is en wat jullie graag lezen of juist niet. Wie zich niet prettig voelt bij de CAD-uitleg of het niet nodig vindt / te ver vindt gaan, maar tóch op de hoogte wil blijven van mijn tekenavontuur, kiest optie 3. Wie ook de methodes interessant vindt, kiest optie 1. Wie zelf overweegt ook Fusion 360 te gaan gebruiken en precies wil weten hoe ik (=weliswaar de beginnendste beginner, dus voor wat het waard is.. ik ben zeker géén autoriteit!!) tot de getoonde resultaten kom, kiest optie 2.

Ik ben benieuwd.

 

[Erwin]

Even mijn persoonlijke mening:

1: niettegenstaande weinig reactie mijnentwege bij die zeer goed uitgelegde technische beschrijving, blijf ik het interessant vinden en blijf ik volgen.

2: hoe interessant en leerrijk ook, heb ik persoonlijk niet veel aan de CAD en Fusion uitleg om de eenvoudige reden dat ik geen pc-freak/nerd ben maar eerder een Jan-met-de-pet die weet hoe zo'n ding aan te zetten en er beperkt met te werken. Voor mij hoeft deze uitleg dus niet. Dergelijke programma's zijn heel interessant maar als ik ga beginnen met dat ook nog eens uit te proberen dan doe ik totaal niet meer aan modelbouw.

3: wat mij betreft lijkt optie 3 dus het meest interessante om het topic te blijven volgen zonder dat het te zwaar wordt om bij te benen. Het zou anders zijn indien je stap voor stap zou tekenen en dan ook effectief dat stuk nabouwen, dan zou het veel leuker om volgen zijn.

Maar ik kijk er zeker naar uit naar het moment dat je ook effectief terug zal beginnen bouwen aan je Delage.

Bijkomende bedenking:
Nu ben je aan het tekenen en probeer je alles tot in de kleinste details "op papier" te verwezenlijken. Zoals ik het nu zie zal je eerst het volledige voertuig uittekenen en dan pas beginnen bouwen. Het is een optie maar ik vrees dat, als er ergens een fout in een onderdeel tekening geslopen is, de rest ook verkeerd zal uitdraaien en je alles of toch een groot deel zal mogen/moeten herdoen.
Zou het dan niet beter zijn om systematisch elk uitgetekend onderdeel op zich te bouwen en zo de theorie aan de praktijk te koppelen? Zo zie je direct of toch in een vroeger stadium of je goed bezig bent of als je al ergens met een fout zit.

Mijn idee natuurlijk.

 

[Ron]

Optie 3 lig mij ook het best als fun bouwer. Zoals ik al eerder aangaf gaat mij iets te ver en te technisch maar dat weerhoud me er niet van om via de zijlijn te volgen.

 

[coachke]

Geef mij ook maar Optie 3 , het is wel interessant maar er naar blijven kijken word vermoeiend en de interesse verdwijnt en dan ga je makkelijk een deel overslaan om naar interessantere zaken te bekijken uiteindelijk zijn we maar modelbouwers he
( niet negatief bedoeld )van mij mag je dat gerust verder blijven posten ik zal het altijd bekijken ik denk dat het in de toekomst toch weer interessanter word eens je goed op dreef komt
grt
Marc

 

[tourpretendent]

Ik kies voor optie 1, hoe meer hoe beter wat mijn betreft. Dit topic vind ik erg interessant!

 

[Silenoz]

ik deel je mening Tourpretendent, hoewel ik me bewust ben dat het voor velen een brug te ver is, maar mij interesseert het (beroepsmisvorming vrees ik) wel. En anders volg ik het wel op Brittmodeler.

@Erwin: ergens heb je gelijk, maar nu kan je nog spelen met afmetingen mocht je zien dat er iets niet klopt (posities, verhoudingen, enz...). Als je eerst je model hebt kan je er nog correcties in maken, zaken die niet duidelijk zijn uitdokteren en aanpassen voor je veel tijd steekt in stukken maken en hermaken.

 

[Erik71]

Met mijn technische achtergrond ben ik geneigd om voor optie 1 te gaan, lekker geboeid volgen, maar soms betrap ik mezelf erop dat na een lange dag de interesse een beetje wegebt. Ik vraag me dan ook af of het wel eerlijk is om van jou te verlangen dat jij je werk en tijd er in steekt?
Maar mijn voorkeur gaat toch naar optie 1.

 

[Roy vd M.]

Vanmiddag dacht ik, toen ik de eerste drie reacties had gelezen, mooi dat is helder en uniform... maar de drie laatste reacties maken het wat lastiger. Ik zal er mijn gedachten nog eens over laten gaan.

Het zou anders zijn indien je stap voor stap zou tekenen en dan ook effectief dat stuk nabouwen, dan zou het veel leuker om volgen zijn.

Geloof me, dat zou ik zelf ook het liefst willen; maar dat is niet praktisch, gezien het volgende punt.

Nu ben je aan het tekenen en probeer je alles tot in de kleinste details "op papier" te verwezenlijken. Zoals ik het nu zie zal je eerst het volledige voertuig uittekenen en dan pas beginnen bouwen. Het is een optie maar ik vrees dat, als er ergens een fout in een onderdeel tekening geslopen is, de rest ook verkeerd zal uitdraaien en je alles of toch een groot deel zal mogen/moeten herdoen.
Zou het dan niet beter zijn om systematisch elk uitgetekend onderdeel op zich te bouwen en zo de theorie aan de praktijk te koppelen? Zo zie je direct of toch in een vroeger stadium of je goed bezig bent of als je al ergens met een fout zit.

Nee het is precies omgekeerd, zoals Silenoz al kort beschreef. De tekening is steeds relatief eenvoudig / snel aan te passen, als blijkt dat ergens een fout zit. Als één punt wordt aangepast, kun je ervoor kiezen om samenhangende onderdelen mee aan te passen.

Omdat ik slechts 650 maten ter beschikking heb en geen betrouwbare tekening, moet ik een tekening maken om de onderdeeltjes te kunnen bouwen. De hoofdlijnen heb ik opgemeten (een aantal details trouwens ook) en kan ik nagenoeg foutloos invoeren. De rest zal aan de hand van de foto's moeten gebeuren. Blijkt een bepaald onderdeeltje, in samenhang met andere, op enig moment te klein of te groot, dan is dat in de tekening dus makkelijk aan te passen. Had ik het onderdeeltje al gemaakt, dan zou ik opnieuw moeten beginnen. Dat is juist de reden om eerst de volledige tekening te maken: zo kan ik de afmetingen aan de hand van alle beschikbare foto's controleren en weet ik dat ik volledig goed zit voordat de bouw begint.


298. Bij wijze van voorbeeld, de moeren die ik nu heb getekend. Die moeten groter, iets breder en bovendien heb ik ten onrechte een ring niet los getekend. Al tekende, zou ik daar vanzelf achter komen omdat ik bewezen maten (=wat ik heb opgemeten) op enig moment niet zal kunnen rijmen met die moeren. Ter illustratie, het doorsnijden van de binnenste moer kostte me in Fusion 360 ongeveer 30 seconden werk.



Ter vergelijking: bij mijn 1/8 messing moer zou ik helemaal opnieuw moeten beginnen. Dat kan zomaar twee uur extra werk kosten, afgezien van het weg te gooien messing.

Feitelijk gezegd: ik kán nu nog niet starten, omdat ik van de meeste vormen geen idee heb hoe ze eruit zullen gaan zien. Het is alsof je een legpuzzel hebt, het deksel van de doos met de afbeelding is verloren gegaan, en alle puzzelstukjes liggen op de kop. Steeds een onderdeeltje te moeten bouwen, zou een kwestie van gokken zijn, ofwel elke keer één puzzelstukje omdraaien en kijken of het toevallig ergens past. Ik ga nu eerst de puzzel maken (=de tekening in Fusion) waaruit ik dan de exacte afbeelding (=het 1/8 model) kan destilleren. Deze vergelijking geeft aan hoe ik het gebrek aan blauwdrukken eerder omschreef: ik moet eigenlijk terug gaan werken richting een soort blauwdruk en pas dan kan ik echt gaan bouwen.

 

[Erwin]

Klaar en duidelijk, begrijp het ten volle.

 

[Roy vd M.]

Nog ter aanvulling... vandaag heb ik toevallig mijn machines laten zien aan een geïnteresseerde cliënt en dan tintelen mijn handen bij de gedachte dat ik over een paar maanden (hopelijk!) aan de slag kan. Liever vandaag dan morgen, want ik heb er echt veel zin in... zeker omdat ik straks de zekerheid heb dat mijn tekening klopt. De tekening van Ison, waar ik me eerder op wilde baseren, klopt in elk geval níet... zover is nu al zeer duidelijk geworden. Zijn weergave van het chassis bijvoorbeeld, is inaccuraat.

Dit is voor mij echt een spannend avontuur, ik ben in de gelukkige omstandigheid de eerste modelbouwer te zijn die dit model met deze precieze maten kan gaan proberen na te bouwen. Dat is een kans die ik met beide handen wil aangrijpen. Ook voor het eerst sinds waarschijnlijk zo'n 70 jaar, komen de echte maten (+- 0,5%) weer eens in 2D te voorschijn, nadat verschillende tekenaars zich erop hebben verkeken. Het is voor mij een bijzonder interessante en intrigerende reis.

 

[Haddewade]

Hoe je verder je topic gaat vullen laat ik geheel aan jou over, ik ben gewend teksten af te scannen, kom ik iets tegen wat me interesseert dan ga ik lezen, anders kom ik bij jouw lappen tijd te kort

v.w.b. de moer, als ik hem nader bekijk lijkt me die uit een stuk (zonder de losse ring erachter) dus de voorgaande veronderstelling cq opmerking hoe het zou werken gaan imho niet meer op.


Zoals ik het zie, heeft de 'buis' waar de moer op zit schroefdraad. De vorm van de moer is dus meer esthetisch dan dat deze een speciale toepassing heeft.

 

[Roy vd M.]

Mark je laat me steeds meer ontdekken. Graag vaker dat soort posts

Dit is referentie van het geheel, nogmaals:





Dan heb ik nog deze gevonden van chassis 3:



Ik weet niet of die achterste dwarsbuis origineel is, maar ik denk het wel. Ik zie daar op het eerste gezicht geen duidelijke schroefdraad. Maar dan ga ik verder kijken en vind ik in een video die ik ook maakte (bless the video!!!) dit:



Dan vond ik nog een foto van tijdens de restauratie van chassis 1; die foto mag ik niet delen maar ik kan wel zeggen wat erop te zien is: eigenlijk hetzelfde als op de bovenste twee, maar met dat enorme verschil dat het materiaal niet messing doch staal is! Kijk ik terug naar de bovenste foto's, dan snap ik mijn eigen fout maar zie ik toch ook echt die staalkleur.

Om weer terug te komen op wat ik een paar uur geleden schreef... ik zou weer drie of vier uur bezig zijn met het vervangen van de volledige moerconstructie als ik 'm eerst had gemodelbouwd. En nu is het een kwestie van 10 seconden:

 

[Aris5]

Je vraag over de voorkeur voor een optie. Ik heb de vraag eerst bij mijzelf laten zinken.

Als eerste optie 2, deze is heel interessant, het komt het bij mij over als een heel mooi programma, wat je jezelf snel vertrouwd heb gemaakt, overigens complimenten daarvoor. Maar steeds nieuwe informatie delen zal steeds moeilijker worden. Tot nu toe vindt ik het interessant, maar gebruiken als ik het programma zelf installeer. Zal ik toch op de manier moeten doen zoals jij je het je eigen gemaakt heb. Dus een het leerzame contact met het programma en de werking ben ik je heel dankbaar voor. Als je het technischer gaat beschrijven, dan vrees ik echter dat ik zelf het programma moet downladen en herhalen om de informatie die je dan deelt te begrijpen. Doe ik dat niet kan ik het over een uur niet eens navertellen, waardoor al jouw energie die je erin steekt, geen bodem krijgt en behalve mijn leesplezier, niets oplevert. Als ik het dan zo nodig wil weten, moet het via de manier dat ik het mijzelf aan leer en er eigen energie in steek.

Dan gaat mijn gevoel voor optie 1. Kost jouw heel veel tijd, welke je beter zou besteden aan het tekenen of andere zaken. Ook zit hierin het risico dat je gaat herhalen wat je al een keer beschreven heb. Ik vind dat een grote aanslag ook op jou, iedere keer een lopend verhaal in elkaar draaien, op momenten dat je liever doorgaat met tekenen. Als ik het uitgebreid wil lezen, kan ik net zo makkelijk naar de andere site gaan. Bij waarden en gegevens opzoeken bij een project van mij, is dit heel normaal.

Mijn idee is dan dat je voor optie 3 moet gaan. Ook omdat ik erop vertrouw als er een echt Eureka moment is, dat je dat uitgebreider gaat delen. Waardoor het in het gehele verhaal het voor iedereen interessant blijft om te volgen.

 

[Haddewade]

Mark je laat me steeds meer ontdekken. Graag vaker dat soort posts

https://farm1.staticflickr.com/815/41038031252_5bca1c519b_b.jpg

Precies wat ik dacht, fijne draad .
De kantelen van de moer zaten gewoonweg te perfekt tegenover elkaar het moest wel esthetisch zijn.

En reken er maar op Roy dat je welke foto je ook bekijkt en hoe lang, je bij tijd en wijle toch weer nieuwe zaken ontdekt. Ik heb de foto's van de Fiat al zo vaak uitgebreid bestudeerd en nu ik er mee bezig ben pak ik ze voor dat specifieke onderdeel erbij en zie ik detail zaken die ik daarvoor niet zag. Het vooraf bestuderen doe ik alleen nog over het grote geheel, tijdens de bouw pak ik de foto's erbij van wat ik op dat moment ga maken en voor mij werkt dat.

Edit:


De messing ring waar ik eerder over sprak is dus niet alleen een ring maar een bus met een flens. Daar overheen zit de bladveer constructie, aangezien staal op staal mechanisch niet echt lekker werkt.

maar met dat enorme verschil dat het materiaal niet messing doch staal is! Kijk ik terug naar de bovenste foto's, dan snap ik mijn eigen fout maar zie ik toch ook echt die staalkleur.

Kan door de lichtinval of flits komen en door de andere delen eromheen die wel van messing zijn dat het inderdaad op het 'eerste gezicht' messing lijkt.
Gezien en met de wetenschap hoe het nu echt zit lijkt me met de mechanische belasting een stalen moer ook aannemelijker.

 

[Silenoz]

of staal maar gechromateerd, krijgt ook een geelachtige glans

 

[Roy vd M.]

@Aris: welgemeend dank voor de genomen moeite om je mening genuanceerd te laten weten. Ik kan me in die mening goed vinden.

@Mark en @Bart: dank voor jullie reactie.

@Mark: het ziet er naar uit dat je volledig gelijk hebt en dat de dubbele rij kantelen onderling verbonden is. Of dit zuiver esthetisch is of bijvoorbeeld zijn oorzaak heeft in de vorm van de benodigde sleutel, vind ik moeilijk in te schatten. Maar ondenkbaar is jouw mening van esthetiek zeker niet, gelet op het voor mij (hopelijk geen discussie-revival) inmiddels nagenoeg vaststaande feit dat de swirls op de motor ook vooral die functie hebben. Mijn gevoel zegt echter bij die moeren, dat er om wat voor reden dan ook (bijv. vermijding van het gevaar dat de moersleutel, op het moment van grootste druk, zou uitschieten) een apart type sleutel is ontworpen, met bijbehorende moer. Vandaar in dat geval ook de dunne flens tussen beide kantelen-series in.

Dat ook een gewone moer kan worden gebruikt, blijkt uit chassis #4. Dit is het enige chassis dat ik nooit in real life heb gezien en geen enkele foto die ik heb toont de moer duidelijk, maar gelukkig staat er online een verhelderend filmpje. Screenshot:



Het filmpje, dat maar een minuut duurt maar wel zeer goed de schoonheid van de auto in beeld brengt:

Weer een trede hoger op de trap van bewondering voor chassis #1, dat in zoveel facetten zo origineel is. Ook chassis #5 en chassis #2 lijken de originele moeren niet meer te hebben, om van chassis #6 dat nog het meest is verbouwd van allemaal nog maar niet te spreken. Daarmee is chassis #1 ook weer uniek, lijkt het. Ter herinnering, die auto is de enige die gedurende zijn bestaan nagenoeg ongewijzigd is gebleven. Op grote beurten na, bougiewisselingen et cetera, is er nauwelijks iets aan die auto veranderd.

Daar overheen zit de bladveer constructie, aangezien staal op staal mechanisch niet echt lekker werkt.

Weet je dat zeker? Kan het niet gewoon een simpele ring tussen moer en bladveren in zijn?

Kan door de lichtinval of flits komen en door de andere delen eromheen die wel van messing zijn dat het inderdaad op het 'eerste gezicht' messing lijkt.

of staal maar gechromateerd, krijgt ook een geelachtige glans

Op de niet getoonde foto van de chassis #1-moer is de kleur ongeveer hetzelfde als die van de chassis #4-moer hierboven. Ik denk dat de afwijking niet komt door lichtinval, flits of chromatisering, maar door de laag olie met vervuiling die erover ligt.

Je kunt dat op de volgende foto goed zien. Zie hoe er een laag vettigheid van het bovenste scharnierpunt van de schommel naar beneden is gesijpeld, over het onderste schommeldeel en de moer.

 

[Roy vd M.]

Ik denk dat ik eruit ben, wat de vraag betreft hoe verder te gaan met het topic zolang ik aan het tekenen ben. Ik heb de gegeven meningen (nogmaals dank!) gewogen en ben gekomen tot een optie 4, zijnde een tussenweg tussen 1 en 3. Ik toon dan wel alle foto's, maar beperk de beschrijving steeds tot een samenvatting. Onderin de post staat dan steeds een link naar de uitgewerkte tekst op Britmodeller, voor de geïnteresseerde die meer diepgang wenst (hopelijk heeft het forumbestuur daar geen bezwaar tegen, anders graag overleg). Zodra het tekenproces in Fusion 360 af is, zullen de posts op beide fora weer gelijkaardig worden.

Ik zal hieronder tonen hoe optie 4 eruit ziet in vergelijking met opties 1 en 3, beide hier te raadplegen.

Optie 4​

294. Ik begin met 3D-tekenen bij de kroonmoeren.



295. Vanaf de zijkant gezien, heeft de moer een kroonvorm. Die teken ik, en daarna 'rek ik hem uit' zodat hij driedimensionaal wordt.



296. Zo teken ik ook de andere onderdelen van de moer. Ik vlak ten slotte de scherpe randjes af.



297. Na rendering:



(Voor een uitvoerige toelichting, zie men hier)

 

[Roy vd M.]

299. Ik kreeg nog de vraag, of het stalen ding niet uit drie onderdelen zou kunnen bestaan: twee moeren met één klemringetje ertussen. Ik kan dat niet goed nagaan, maar ik zag aan de linkerkant de volgende foto; het zou wel toevallig zijn dat aan beide kanten de moerkantelen precies op één lijn liggen.



Ook kreeg ik de opmerking, dat deze moeren waarschijnlijk moeilijk te maken zullen zijn. Dat zal reuze meevallen, ze zijn beduidend simpeler dan de kroonmoeren die ik vorig jaar voor de Ducati heb gemaakt.



De wijze van bouwen heb ik hier kort uiteengezet.