1/8 1927 Delage Grand Prix [wip]
- Onderwerp starter Roy vd M.
- Startdatum
@Dominiek, dank voor je uitleg. Het parametrisch tekenen is voor mij een overwegende reden om dit wellicht 3D te tekenen. Ik wist van het systeem van zwart / blauw en dat spreekt mij enorm aan en wel om het volgende. Ik heb natuurlijk een grote hoeveelheid maten, maar een oneindig grotere hoeveelheid maten heb ik niet... simpelweg omdat een 3D-model met curves zoals de Delage ze heeft eindeloos op te meten valt. Daarom is het veel makkelijker om iets van een tekening te bouwen, dan een tekening te maken van een origineel.
Van dat zwart/blauw in Fusion 360 kan ik dankbaar gebruik maken door te blijven verschuiven daar waar ik geen zekerheid heb, terwijl de zwarte constanten (=wat ik heb gemeten) blijven staan. Vervolgens kan ik aan de hand van foto's controleren in hoeverre de blauwe lijnen kloppen; na check & dubbelcheck, aanpassingen waar nodig, kunnen die dan ook langzaam zwart worden. Dat is het idee althans. Mocht ik Fusion 360 gaan gebruiken (=ik heb het nog niet eens op mijn computer geïnstalleerd staan, maar heb wel al een paar instructiefilmpjes bekeken) dan zal ik je zeker zo nu en dan een vraag gaan stellen als dat mag.
Terugkomend op je opmerking: zelfs als ik de lijnen terug blauw zou maken, zou ik geen 2D-tekening kunnen plaatsen omdat daar (met behulp van bijvoorbeeld de bekende wielbasis) de maten simpel van kunnen worden afgeleid. Wel zou ik denk ik zonder teveel risico een 3D-weergave kunnen plaatsen; vanzelfsprekend dan zonder de cijfertjes in beeld. Ik hoop dat dit kan door over te schakelen naar modelling environment en daar 'show dimensions' uit te zetten, want schetsen ga ik in beginsel dus niet tonen. Je tip over het verwijderen van de afmetingen zal ik onthouden voor het geval ik, voor welk doel dan ook, toch een schets wil tonen.
@Marc: vorig jaar hebben ze met de Delage nog over het circuit geracet, om de hoek in Engeland bij Festival of Speed. Helaas kan ik geen filmpje vinden waar de Delage op staat, bij Revs hadden ze er wel eentje.
@Bart: ik snap niet goed hoe je dat bedoelt...
Van dat zwart/blauw in Fusion 360 kan ik dankbaar gebruik maken door te blijven verschuiven daar waar ik geen zekerheid heb, terwijl de zwarte constanten (=wat ik heb gemeten) blijven staan. Vervolgens kan ik aan de hand van foto's controleren in hoeverre de blauwe lijnen kloppen; na check & dubbelcheck, aanpassingen waar nodig, kunnen die dan ook langzaam zwart worden. Dat is het idee althans. Mocht ik Fusion 360 gaan gebruiken (=ik heb het nog niet eens op mijn computer geïnstalleerd staan, maar heb wel al een paar instructiefilmpjes bekeken) dan zal ik je zeker zo nu en dan een vraag gaan stellen als dat mag.
Terugkomend op je opmerking: zelfs als ik de lijnen terug blauw zou maken, zou ik geen 2D-tekening kunnen plaatsen omdat daar (met behulp van bijvoorbeeld de bekende wielbasis) de maten simpel van kunnen worden afgeleid. Wel zou ik denk ik zonder teveel risico een 3D-weergave kunnen plaatsen; vanzelfsprekend dan zonder de cijfertjes in beeld. Ik hoop dat dit kan door over te schakelen naar modelling environment en daar 'show dimensions' uit te zetten, want schetsen ga ik in beginsel dus niet tonen. Je tip over het verwijderen van de afmetingen zal ik onthouden voor het geval ik, voor welk doel dan ook, toch een schets wil tonen.
@Marc: vorig jaar hebben ze met de Delage nog over het circuit geracet, om de hoek in Engeland bij Festival of Speed. Helaas kan ik geen filmpje vinden waar de Delage op staat, bij Revs hadden ze er wel eentje.
@Bart: ik snap niet goed hoe je dat bedoelt...
In een tekenpakket, parametrisch of niet, heb je een schets die je model of een deel ervan aanstuurt, je hebt je model, en dat laatste wordt gebruikt om een tekening van te maken of te exporteren voor CAM (Computer Aided Manufacturing), waar je al dan niet je afmetingen van je schets op zichtbaar kan maken (in de meeste pakketten is dit standaard) of manueel bematen. Deze laatste is gewoon een weergave van je model, maar de afmetingen die erachter zitten zie je niet. Dus kan je in plaats van alle maten van je schets te verwijderen en met undo terug te plaatsen ook de tekening van het model gebruiken om screenshots te maken zonder bemating. Eventueel als je je 3D model wilt tonen, kan je ook het perspectief aanleggen, waarbij een vluchtpunt gecreeërd wordt. Wordt nog iets moeilijker om maten af te leiden en evt te kopiëren.
Deze tekening, en eventueel bijhorende ontvouwing ga je denk ik ook nodig hebben om je stukken (zoals het frame) te maken. Gewoon de ontvouwing uitprinten op schaal, op een messingplaat kleven en dan mooi langs de lijntjes uitsnijden, vijlen, boren, plooien, ponsen... tenzij je wilt gaan voor etsen, maar dan is deze ook nuttig om ingekleurd te printen.
Zo heb ik de ganse koepel van de BTR-80A gemaakt hier op het forum.
Deze tekening, en eventueel bijhorende ontvouwing ga je denk ik ook nodig hebben om je stukken (zoals het frame) te maken. Gewoon de ontvouwing uitprinten op schaal, op een messingplaat kleven en dan mooi langs de lijntjes uitsnijden, vijlen, boren, plooien, ponsen... tenzij je wilt gaan voor etsen, maar dan is deze ook nuttig om ingekleurd te printen.
Zo heb ik de ganse koepel van de BTR-80A gemaakt hier op het forum.
@Bart: wat je in de eerste alinea schrijft is inderdaad precies wat mijn bedoeling is.
Wat de tweede alinea betreft: helemaal correct. Nota bene, ik ga het chassis niet etsen.
274. Ik heb dit weekend het programma Fusion 360 geïnstalleerd en ben er meteen mee begonnen. De basisbeginselen worden uitstekend uitgelegd in de driedelige Youtube-serie voor absolute beginners, door Lars Christensen. Gegarandeerd dat zelfs degene zonder enige cad-ervaring er zo mee kan beginnen. Ik heb in het geheel geen 3D-cad ervaring maar wel een klein beetje 2D. Daarnaast ben ik enigszins gewend met gewone tekenprogramma's te werken.
Mijn strategie: ik keek de drie introductiefilmpjes achter elkaar, dat kostte me een uur. Toen keek ik ze nog een keer, maar dan met het programma ernaast en precies proberen na te doen wat Lars Christensen ook doet. Zo kom ik er het snelste achter waar de moeilijkheden zitten. De tweede sessie kostte me waarschijnlijk 2 uur. Ik ben hier en daar nog wat gaan kijken naar filmpjes die bepaalde vragen beantwoordden, daarna keek ik de eerste 10 minuten van een filmpje waarin Christensen een bougie namaakt (daar ga ik natuurlijk dankbaar gebruik van maken).
275. Met deze zeer smalle basis als achtergrond, leek het me leuk en interessant om zelf eens wat te proberen. Gewoon voor de lol, en gewoon als schets, zonder de maten te hebben ingevoerd. Ik moet zeggen dat het programma me tot nu toe geweldig bevalt, het is erg intuïtief. Ik heb een stuk van een van de kleppendeksels geprobeerd losjes te tekenen.
Hoe ik te werk ging: eerst de dwarsdoorsnede van het kleppendeksel tekenen (de klokgevel-vorm). Dat is snel gedaan in 2D. Die klokgevelvorm heb ik voorzien van 'regeltjes', zoals dat bepaalde lijnen horizontaal moeten staan en andere verticaal, dat hier een rechte hoek moet en daar een curve moet worden vastgezet... dat soort dingen; zoals Christensen het als 'good practice' leert. Toen die klokgevel-vorm er in zat, kon die van 2D eenvoudig naar 3D worden gemaakt door hem 'uit te rekken'. Stel je dat zo voor, dat je een vierkantje hebt getekend en als je dat gaat 'uitrekken', je er een rechthoek van maakt. Als een soort platte accordeon die je helemaal opentrekt.
Vervolgens schetste ik op de bodem van het kleppendeksel een zestiental cirkeltjes; of eigenlijk, ééntje tekenen en het programma het zestien keer laten kopiëren over de lengte van de kleppendekselbodem.
Die zestien cirkeltjes worden dan ook weer 3D gemaakt, op dezelfde manier als het kleppendeksel... ze gaan dwars door dat kleppendeksel heen naar boven, in de vorm van cilinders.
Er zitten dan dus zestien cilindervormen door de klokvorm heen.
De verbindingen tussen klokvorm en cilindervormen werden vervolgens afgerond. Nog wat schroefdraad en een moer uit de online standaard collectie en er staat iets wat al op een kleppendeksel lijkt!
Hier het originele kleppendeksel van chassis #5, van 'bovenaf' gezien:
Tuurlijk klopt het ding van geen kanten, qua verhoudingen en afstanden (bijv. de cilinders staan in mijn tekening, foutief, allemaal op dezelfde afstand van elkaar), maar het is natuurlijk nog maar om te oefenen. Ik ben erg enthousiast over het programma en denk dat het een goede zet is om eerst het model (deels) uit te tekenen en pas dan aan de modelbouwwerkzaamheden te beginnen, omdat ik dan pas alle maten ter beschikking heb en zeker weet dat alles (met de foto's ook!) klopt. Wat heel goed zou kunnen is dat ik niet de hele auto uitteken maar slechts een deel, tot het punt waarop ik er vertrouwen heb dat ik alle maten heb ten behoeve van de bouw.
De volgende stap is, weer verder te kijken naar een instructievideo en tegelijkertijd mee te schrijven en dingen proberen te reproduceren; daarna zal ik weer iets zelf gaan proberen te testen, vervolgens weer een instructievideo et cetera. Zo werkt dit soort dingen bij mij het beste.
Wat de tweede alinea betreft: helemaal correct. Nota bene, ik ga het chassis niet etsen.
274. Ik heb dit weekend het programma Fusion 360 geïnstalleerd en ben er meteen mee begonnen. De basisbeginselen worden uitstekend uitgelegd in de driedelige Youtube-serie voor absolute beginners, door Lars Christensen. Gegarandeerd dat zelfs degene zonder enige cad-ervaring er zo mee kan beginnen. Ik heb in het geheel geen 3D-cad ervaring maar wel een klein beetje 2D. Daarnaast ben ik enigszins gewend met gewone tekenprogramma's te werken.
Mijn strategie: ik keek de drie introductiefilmpjes achter elkaar, dat kostte me een uur. Toen keek ik ze nog een keer, maar dan met het programma ernaast en precies proberen na te doen wat Lars Christensen ook doet. Zo kom ik er het snelste achter waar de moeilijkheden zitten. De tweede sessie kostte me waarschijnlijk 2 uur. Ik ben hier en daar nog wat gaan kijken naar filmpjes die bepaalde vragen beantwoordden, daarna keek ik de eerste 10 minuten van een filmpje waarin Christensen een bougie namaakt (daar ga ik natuurlijk dankbaar gebruik van maken).
275. Met deze zeer smalle basis als achtergrond, leek het me leuk en interessant om zelf eens wat te proberen. Gewoon voor de lol, en gewoon als schets, zonder de maten te hebben ingevoerd. Ik moet zeggen dat het programma me tot nu toe geweldig bevalt, het is erg intuïtief. Ik heb een stuk van een van de kleppendeksels geprobeerd losjes te tekenen.
Hoe ik te werk ging: eerst de dwarsdoorsnede van het kleppendeksel tekenen (de klokgevel-vorm). Dat is snel gedaan in 2D. Die klokgevelvorm heb ik voorzien van 'regeltjes', zoals dat bepaalde lijnen horizontaal moeten staan en andere verticaal, dat hier een rechte hoek moet en daar een curve moet worden vastgezet... dat soort dingen; zoals Christensen het als 'good practice' leert. Toen die klokgevel-vorm er in zat, kon die van 2D eenvoudig naar 3D worden gemaakt door hem 'uit te rekken'. Stel je dat zo voor, dat je een vierkantje hebt getekend en als je dat gaat 'uitrekken', je er een rechthoek van maakt. Als een soort platte accordeon die je helemaal opentrekt.
Vervolgens schetste ik op de bodem van het kleppendeksel een zestiental cirkeltjes; of eigenlijk, ééntje tekenen en het programma het zestien keer laten kopiëren over de lengte van de kleppendekselbodem.
Die zestien cirkeltjes worden dan ook weer 3D gemaakt, op dezelfde manier als het kleppendeksel... ze gaan dwars door dat kleppendeksel heen naar boven, in de vorm van cilinders.
Er zitten dan dus zestien cilindervormen door de klokvorm heen.
De verbindingen tussen klokvorm en cilindervormen werden vervolgens afgerond. Nog wat schroefdraad en een moer uit de online standaard collectie en er staat iets wat al op een kleppendeksel lijkt!
Hier het originele kleppendeksel van chassis #5, van 'bovenaf' gezien:
Tuurlijk klopt het ding van geen kanten, qua verhoudingen en afstanden (bijv. de cilinders staan in mijn tekening, foutief, allemaal op dezelfde afstand van elkaar), maar het is natuurlijk nog maar om te oefenen. Ik ben erg enthousiast over het programma en denk dat het een goede zet is om eerst het model (deels) uit te tekenen en pas dan aan de modelbouwwerkzaamheden te beginnen, omdat ik dan pas alle maten ter beschikking heb en zeker weet dat alles (met de foto's ook!) klopt. Wat heel goed zou kunnen is dat ik niet de hele auto uitteken maar slechts een deel, tot het punt waarop ik er vertrouwen heb dat ik alle maten heb ten behoeve van de bouw.
De volgende stap is, weer verder te kijken naar een instructievideo en tegelijkertijd mee te schrijven en dingen proberen te reproduceren; daarna zal ik weer iets zelf gaan proberen te testen, vervolgens weer een instructievideo et cetera. Zo werkt dit soort dingen bij mij het beste.
Mark dat is indirect de beste vraag die ik sinds lang heb gehad, en heeft me even aan het denken gezet.
De eigenlijke vraag te beantwoorden is niet zo moeilijk: nee ik ga de frees niet ombouwen naar CNC en de draaibank evenmin. Ik blijf bij mijn wens om zo'n auto met m'n eigen botte klauwen te bouwen door middel van 'ouderwetse' machines.
De indirecte vraag is dan, waarom ik het niet laat bij 2D-tekeningen. Vroeger werkte men immers ook met 2D-tekeningen. Welnu, daar heb ik dus even over moeten nadenken. Zoals jullie weten, is dat laatste voor mij niet zo makkelijk
De reden dat ik toch 3D wil tekenen, is dat dat voor mij een extra uitdaging inhoudt en iets wat ik altijd al tegenop heb gekeken. De software is tegenwoordig blijkbaar zo intuïtief (het verbaast me echt) dat hij me binnen afzienbare tijd tot het bovenstaande resultaat brengt. Ik wil nog verduidelijken, dat ik daarmee dus niet wil zeggen dat ik 'zo goed' ben, maar dat de software in de basis zo eenvoudig is. Natuurlijk zijn dit nog maar simpele bewerkingen en gaat het straks een enorme uitdaging worden om de hele auto te tekenen, maar daarvoor zitten we op een forum en hoop ik straks de hulp van mannen als Dominiek en Dany te mogen krijgen als ik ergens niet uitkom.
Het 3D-tekenen stelt me in staat, aan de hand van foto's, te controleren of ik alles goed heb. Ik mag dan wel 650 maten ter beschikking hebben, het liefst had ik er 3.000 gehad maar dat kan nu eenmaal niet. Straks met een 3D-model is alles goed af te meten. Omdat er geen blauwdrukken bestaan, heb ik het handicap van niet-volledigheid, dat ik door middel van Fusion 360 kan proberen te compenseren, gebruikmakend van de maten die ik heb en aangevuld met vele foto's.
De eigenlijke vraag te beantwoorden is niet zo moeilijk: nee ik ga de frees niet ombouwen naar CNC en de draaibank evenmin. Ik blijf bij mijn wens om zo'n auto met m'n eigen botte klauwen te bouwen door middel van 'ouderwetse' machines.
De indirecte vraag is dan, waarom ik het niet laat bij 2D-tekeningen. Vroeger werkte men immers ook met 2D-tekeningen. Welnu, daar heb ik dus even over moeten nadenken. Zoals jullie weten, is dat laatste voor mij niet zo makkelijk
De reden dat ik toch 3D wil tekenen, is dat dat voor mij een extra uitdaging inhoudt en iets wat ik altijd al tegenop heb gekeken. De software is tegenwoordig blijkbaar zo intuïtief (het verbaast me echt) dat hij me binnen afzienbare tijd tot het bovenstaande resultaat brengt. Ik wil nog verduidelijken, dat ik daarmee dus niet wil zeggen dat ik 'zo goed' ben, maar dat de software in de basis zo eenvoudig is. Natuurlijk zijn dit nog maar simpele bewerkingen en gaat het straks een enorme uitdaging worden om de hele auto te tekenen, maar daarvoor zitten we op een forum en hoop ik straks de hulp van mannen als Dominiek en Dany te mogen krijgen als ik ergens niet uitkom.
Het 3D-tekenen stelt me in staat, aan de hand van foto's, te controleren of ik alles goed heb. Ik mag dan wel 650 maten ter beschikking hebben, het liefst had ik er 3.000 gehad maar dat kan nu eenmaal niet. Straks met een 3D-model is alles goed af te meten. Omdat er geen blauwdrukken bestaan, heb ik het handicap van niet-volledigheid, dat ik door middel van Fusion 360 kan proberen te compenseren, gebruikmakend van de maten die ik heb en aangevuld met vele foto's.
Ik begrijp je helemaal, was ook een beetje een stiekeme vraag zelf doe ik ook alles veel liever met de hand dan uren naar zo'n heen en weer vliegende frees te kijken. Het ouderwetse handwerk geeft gewoon meer voldoening.
Zat net mijn vrouw over jou idiote hang naar perfectie te vertellen, je reis naar Parijs en Miami en al pratende kwamen we ook op het swirls debakel. Hoe mooi je een auto daarmee kan afmaken maar hoe moeilijk het kan zijn zoiets in schaal te reproduceren. Al pratende kwam ik nog wel op een idee. Op een vlak oppervlak is het niet zo heel spannend maar op de hellenede en bolle vlakken krijg je nog een uitdaging. Als ik het zou moeten uitvoeren zou ik een houder maken waarmee je de motor in een bepaalde stand kunt fixceren. Zoeits als een op 3 posities verstelbare freesklem, of 2 posities en de motor dan kunt laten draaien om zijn eigen as. Zodoende kun je alle hoeken en rondingen aan het blok altijd haaks onder je frees krijgen.
Linkje wat ik bedoel,
https://goo.gl/images/Dhc8ZU
Zat net mijn vrouw over jou idiote hang naar perfectie te vertellen, je reis naar Parijs en Miami en al pratende kwamen we ook op het swirls debakel. Hoe mooi je een auto daarmee kan afmaken maar hoe moeilijk het kan zijn zoiets in schaal te reproduceren. Al pratende kwam ik nog wel op een idee. Op een vlak oppervlak is het niet zo heel spannend maar op de hellenede en bolle vlakken krijg je nog een uitdaging. Als ik het zou moeten uitvoeren zou ik een houder maken waarmee je de motor in een bepaalde stand kunt fixceren. Zoeits als een op 3 posities verstelbare freesklem, of 2 posities en de motor dan kunt laten draaien om zijn eigen as. Zodoende kun je alle hoeken en rondingen aan het blok altijd haaks onder je frees krijgen.
Linkje wat ik bedoel,
https://goo.gl/images/Dhc8ZU
Erg goed idee Mark, dat was inderdaad nog een openstaand punt waar ik een oplossing voor moest vinden.
Bij dezen, te zijner tijd ga ik zo'n ding aanschaffen! Niet deze, want 940 euro lijkt me wat overdreven... maar wel iets dat er zo uit ziet.
Hartelijk dank voor de tip!
Bij dezen, te zijner tijd ga ik zo'n ding aanschaffen! Niet deze, want 940 euro lijkt me wat overdreven... maar wel iets dat er zo uit ziet.
Hartelijk dank voor de tip!
Ze zijn er inderdaad wel goedkoper had even niet naar prijs gekeken, maar een kleine uitvoering zal wel moeilijker te vinden zijn.
En anders met wat trail en error is zelf bouw denk ik ook wel doenbaar. Beperken in de hoogte wordt denk ik de grootste uitdaging om het geheel nog onder de frees kop te kunnen krijgen.
Ik zou beginnen met een simple draaischijf, daarop een stuk halfrond in een schaal en daarop een fixture die door de lengte van het blok gaat, dan kun je draaien, kantelen en roteren waardoor elke hoek instelbaar is. Mijn machines zijn groter dan die van jouw, mocht je ergens hulp bij nodig heb dan zeg het maar, ik hou we van een beetje engineeringe uitdaging. En de achterhoek is dichterbij dan Miami
En anders met wat trail en error is zelf bouw denk ik ook wel doenbaar. Beperken in de hoogte wordt denk ik de grootste uitdaging om het geheel nog onder de frees kop te kunnen krijgen.
Ik zou beginnen met een simple draaischijf, daarop een stuk halfrond in een schaal en daarop een fixture die door de lengte van het blok gaat, dan kun je draaien, kantelen en roteren waardoor elke hoek instelbaar is. Mijn machines zijn groter dan die van jouw, mocht je ergens hulp bij nodig heb dan zeg het maar, ik hou we van een beetje engineeringe uitdaging. En de achterhoek is dichterbij dan Miami
Ja, het zal uiteindelijk mogelijk zijn en die gedachte is voor mij momenteel het belangrijkste.
Ik kan me vinden in de basis die je beschrijft.
De uitnodiging om van je machines gebruik te maken, zal ik graag aannemen indien en voor zover nodig; alvast hartelijk dank daarvoor!
De verdeelschijf is alleen horizontaal of verticaal te plaatsen.
In het ergste geval, verstel ik niet het onderdeel steeds, maar de freeskolom. Dat kost natuurlijk enorm veel tijd, maar als het zo moet dan moet het zo. Ik denk echter, dat het door jou gerefereerde tooltje een betere oplossing is. Zodra ik me daarmee bezig ga houden, kom ik er in dit topic vanzelfsprekend op terug.
Ik kan me vinden in de basis die je beschrijft.
De uitnodiging om van je machines gebruik te maken, zal ik graag aannemen indien en voor zover nodig; alvast hartelijk dank daarvoor!
De verdeelschijf is alleen horizontaal of verticaal te plaatsen.
In het ergste geval, verstel ik niet het onderdeel steeds, maar de freeskolom. Dat kost natuurlijk enorm veel tijd, maar als het zo moet dan moet het zo. Ik denk echter, dat het door jou gerefereerde tooltje een betere oplossing is. Zodra ik me daarmee bezig ga houden, kom ik er in dit topic vanzelfsprekend op terug.
276. Het mag dan een 92 jarige auto zijn, dat wil niet zeggen dat er geen zeer ingewikkelde vormen in zitten.
Een van de meest complexe vormen is die van de chassisbalken. Een normaal vrachtwagenchassis bijvoorbeeld, is vaak recht toe recht aan: gewoon twee gespiegelde U-profielen eigenlijk. De Delage heeft weliswaar dergelijke u-profielen, maar ze zijn ontzettend veel ingewikkelder vormgegeven:
1) De absolute hoogte van de chassisbalk verschilt overal.
2) De relatieve hoogte van de chassisbalk verschilt eveneens overal.
3) Om het nog ingewikkelder te maken, is de onderlinge afstand van de twee chassisbalken ook verschillend.
4) Voor de gewichtsbesparing, zijn de uiteinden van het U-stuk op sommige stukken korter dan op andere.
Dit is een extreem kostbaar ontwerp voor die tijd (zoals alles aan deze auto, vergelijk de ontwikkelings- en productiekosten met een Formule 1-wagen anno nu). Lastig om te meten voor mij. Moeilijker om te tekenen. Eerst heb ik geprobeerd 1) en 2) te tekenen. Dat was geen probleem. Deels:
277. Een stuk lastiger is het, om ook 3) toe te voegen. In Fusion 360 is het niet mogelijk om in bovengenoemde tekening een stuk chassis te 'buigen', dus beide profielen (X-as en Y-as) moeten via een omweg worden getekend en dan gecombineerd. Daarna werden de steeltjes van de U eraan gezet. Nu moet ik alleen nog achter een methode komen om ook 4) te effectueren.
Willekeurige vormen:
Filmpje van de test (merk op hoe de vorm van de chassisbalk zeer grillig is en naar boven, rechts en weer links reikt):
Een van de meest complexe vormen is die van de chassisbalken. Een normaal vrachtwagenchassis bijvoorbeeld, is vaak recht toe recht aan: gewoon twee gespiegelde U-profielen eigenlijk. De Delage heeft weliswaar dergelijke u-profielen, maar ze zijn ontzettend veel ingewikkelder vormgegeven:
1) De absolute hoogte van de chassisbalk verschilt overal.
2) De relatieve hoogte van de chassisbalk verschilt eveneens overal.
3) Om het nog ingewikkelder te maken, is de onderlinge afstand van de twee chassisbalken ook verschillend.
4) Voor de gewichtsbesparing, zijn de uiteinden van het U-stuk op sommige stukken korter dan op andere.
Dit is een extreem kostbaar ontwerp voor die tijd (zoals alles aan deze auto, vergelijk de ontwikkelings- en productiekosten met een Formule 1-wagen anno nu). Lastig om te meten voor mij. Moeilijker om te tekenen. Eerst heb ik geprobeerd 1) en 2) te tekenen. Dat was geen probleem. Deels:
277. Een stuk lastiger is het, om ook 3) toe te voegen. In Fusion 360 is het niet mogelijk om in bovengenoemde tekening een stuk chassis te 'buigen', dus beide profielen (X-as en Y-as) moeten via een omweg worden getekend en dan gecombineerd. Daarna werden de steeltjes van de U eraan gezet. Nu moet ik alleen nog achter een methode komen om ook 4) te effectueren.
Willekeurige vormen:
Filmpje van de test (merk op hoe de vorm van de chassisbalk zeer grillig is en naar boven, rechts en weer links reikt):
De vorm zoals geoefend is sterk overdreven weergegeven qua veranderingen in richting; bij het echte chassis was dit niet zo fors.
Maar afgezien daarvan... inderdaad, het chassis wordt niet makkelijk. Ik denk dat ik een jig ga bouwen van hout, maar moet daar nog eens over denken. Dat komt te zijner tijd.
Maar afgezien daarvan... inderdaad, het chassis wordt niet makkelijk. Ik denk dat ik een jig ga bouwen van hout, maar moet daar nog eens over denken. Dat komt te zijner tijd.
@Marc: ik ga de stappen ook niet uitschrijven, dat zou te ver gaan. Ik probeer alleen in begrijpelijke taal en kort te beschrijven wat ik doe en wat er dan uit komt. Het hoort allemaal bij hoe het uiteindelijke model gecreëerd wordt, dus het over te slaan zou jammer zijn. Ik ben blij met iedereen die deze teksten leest en blijft volgen, zoals het nu gaat is dit 3D-model uiteindelijk doenbaar en binnen veel kortere tijd dan ik tevoren had ingeschat.
@Bart: ik ben er ook bang voor. Maar zoals gezegd, de echte vorm is veel minder extravagant.
278. Straks kan ik in het model meten. Dit gaat bij het maken van het model natuurlijk zeer van pas komen.
279. Ik schreef onder 276, dat de vorm van het chassis door vier factoren wordt bemoeilijkt, waardoor het een soort kronkel wordt: 1) de hoogte van de balk tot de grond is nergens gelijk; 2) de afstand tussen de twee balken is nergens gelijk; en 3) de hoogte van de balk zelf, oftewel de verticale afstand, is nergens gelijk.
Deze drie aspecten heb ik inmiddels in de tekening verwerkt gekregen. Het vierde en laatste, dat er sommige stukjes van het chassis moeten worden 'afgezaagd', bleek ook prima te doen. Hoe? Je tekent een 'zaaglijn' en maakt daar een flink 'zaagblad' van. Dat ziet er dan zo uit:
280. Dit is dan het resultaat na 'verzagen':
Pas toen ik dit resultaat zag, merkte ik dat ik het bovenste U-uiteinde foutief 'open' had getekend. Bij het onderste uiteinde ging het wel goed, dat is solide. Maar in beide gevallen is het resultaat duidelijk: een afgezaagd stuk metaal.
281. Nu ik denk te weten hoe ik het chassis moet maken, ga ik maar meteen aan de slag met de echte afmetingen. Ik doe dit natuurlijk voor jullie, omdat jullie nieuwsgierig zijn hoe het er uiteindelijk uit komt te zien.
Ik ben begonnen met het invoeren van de coördinaten van afstand over de lengte (=van voren naar achteren langs de auto) en de breedte (=onderlinge afstand van de chassisbalken). Die coördinaten ga ik dan met lijntjes / curves aan elkaar verbinden. Van de verkregen vorm, maak ik weer zo'n 'zaagblad', hoewel ik er deze keer niet mee ga 'zagen'. Ik ga de verkregen curve gebruiken om het zijprofiel van het chassis overheen te leggen. Alsof je een decal (=het zijprofiel van het chassis) over een rond oppervlak (=de vorm van het chassis, van bovenaf gezien) heen legt. Geen makkelijke materie in woorden, maar te zijner tijd zal ik het in plaatjes laten zien en dan wordt het hopelijk duidelijk.
Hier alvast een setje gemeten en ingevoerde coördinaten, schuin van voren gezien:
Ik wil hier trouwens niet de patser uithangen die dit hele programma in een paar dagen leert en gaat gebruiken. Ten eerste, ik ken het programma nog bij lange na niet. Maar belangrijker ten tweede, deze software is veel makkelijker in het gebruik dan ik ooit had durven dromen. Ja ik heb ervaring met computers en met tekenprogramma's, nee ik heb nooit eerder met een 3D-cad programma gewerkt. Ja ik leer dingen relatief snel. Maar als ik mij na een luttele 10 uur studie en oefenen voldoende voorbereid en ingelicht acht om met het werkelijke model te beginnen, zegt dat echt meer over het programma dan over mij. Het zegt trouwens ook veel over de voorhanden knowhow... je hoeft op het internet maar op te zoeken waar je tegenaan loopt en er wordt wel een oplossing getoond. Dan gaat het natuurlijk wel erg snel. Ik durf de stelling aan dat wie een beetje handig is met computers en de Engelse taal goed kan volgen, dit programma binnen 15 uur studie en oefenen -in de basis- kan beginnen te gebruiken.
Dus nogmaals voor wie ook wil beginnen met Fusion 360, bekijk de drie introductievideos voor absolute beginners door Lars Christensen (die zijn echt geweldig en duren bij elkaar ruim een uur), reproduceer wat hij doet, probeer wat uit in het programma, bekijk nog wat filmpjes, bestudeer de indeling van het programma en de menu's, en dan heb je al een basis. O ja, ik maak ook steeds aantekeningen, dat helpt ook. Trouwens, dat ik nu al ga beginnen met de echte tekening zie ik ook weer als een oefening. Stel dat ik momenteel 3% van het programma ken en 50% kan gebruiken als ik het tegenkom vanwege de al genoemde intuïviteit, dan kom ik spelenderwijs wel weer verder en leer ik het programma allengs beter kennen.
@Bart: ik ben er ook bang voor. Maar zoals gezegd, de echte vorm is veel minder extravagant.
278. Straks kan ik in het model meten. Dit gaat bij het maken van het model natuurlijk zeer van pas komen.
279. Ik schreef onder 276, dat de vorm van het chassis door vier factoren wordt bemoeilijkt, waardoor het een soort kronkel wordt: 1) de hoogte van de balk tot de grond is nergens gelijk; 2) de afstand tussen de twee balken is nergens gelijk; en 3) de hoogte van de balk zelf, oftewel de verticale afstand, is nergens gelijk.
Deze drie aspecten heb ik inmiddels in de tekening verwerkt gekregen. Het vierde en laatste, dat er sommige stukjes van het chassis moeten worden 'afgezaagd', bleek ook prima te doen. Hoe? Je tekent een 'zaaglijn' en maakt daar een flink 'zaagblad' van. Dat ziet er dan zo uit:
280. Dit is dan het resultaat na 'verzagen':
Pas toen ik dit resultaat zag, merkte ik dat ik het bovenste U-uiteinde foutief 'open' had getekend. Bij het onderste uiteinde ging het wel goed, dat is solide. Maar in beide gevallen is het resultaat duidelijk: een afgezaagd stuk metaal.
281. Nu ik denk te weten hoe ik het chassis moet maken, ga ik maar meteen aan de slag met de echte afmetingen. Ik doe dit natuurlijk voor jullie, omdat jullie nieuwsgierig zijn hoe het er uiteindelijk uit komt te zien.
Ik ben begonnen met het invoeren van de coördinaten van afstand over de lengte (=van voren naar achteren langs de auto) en de breedte (=onderlinge afstand van de chassisbalken). Die coördinaten ga ik dan met lijntjes / curves aan elkaar verbinden. Van de verkregen vorm, maak ik weer zo'n 'zaagblad', hoewel ik er deze keer niet mee ga 'zagen'. Ik ga de verkregen curve gebruiken om het zijprofiel van het chassis overheen te leggen. Alsof je een decal (=het zijprofiel van het chassis) over een rond oppervlak (=de vorm van het chassis, van bovenaf gezien) heen legt. Geen makkelijke materie in woorden, maar te zijner tijd zal ik het in plaatjes laten zien en dan wordt het hopelijk duidelijk.
Hier alvast een setje gemeten en ingevoerde coördinaten, schuin van voren gezien:
Ik wil hier trouwens niet de patser uithangen die dit hele programma in een paar dagen leert en gaat gebruiken. Ten eerste, ik ken het programma nog bij lange na niet. Maar belangrijker ten tweede, deze software is veel makkelijker in het gebruik dan ik ooit had durven dromen. Ja ik heb ervaring met computers en met tekenprogramma's, nee ik heb nooit eerder met een 3D-cad programma gewerkt. Ja ik leer dingen relatief snel. Maar als ik mij na een luttele 10 uur studie en oefenen voldoende voorbereid en ingelicht acht om met het werkelijke model te beginnen, zegt dat echt meer over het programma dan over mij. Het zegt trouwens ook veel over de voorhanden knowhow... je hoeft op het internet maar op te zoeken waar je tegenaan loopt en er wordt wel een oplossing getoond. Dan gaat het natuurlijk wel erg snel. Ik durf de stelling aan dat wie een beetje handig is met computers en de Engelse taal goed kan volgen, dit programma binnen 15 uur studie en oefenen -in de basis- kan beginnen te gebruiken.
Dus nogmaals voor wie ook wil beginnen met Fusion 360, bekijk de drie introductievideos voor absolute beginners door Lars Christensen (die zijn echt geweldig en duren bij elkaar ruim een uur), reproduceer wat hij doet, probeer wat uit in het programma, bekijk nog wat filmpjes, bestudeer de indeling van het programma en de menu's, en dan heb je al een basis. O ja, ik maak ook steeds aantekeningen, dat helpt ook. Trouwens, dat ik nu al ga beginnen met de echte tekening zie ik ook weer als een oefening. Stel dat ik momenteel 3% van het programma ken en 50% kan gebruiken als ik het tegenkom vanwege de al genoemde intuïviteit, dan kom ik spelenderwijs wel weer verder en leer ik het programma allengs beter kennen.
282. Ik heb alle walkaround-foto's en video's van de Delage gesorteerd. Het zijn in totaal ongeveer 1.200 bestanden en de beste manier om die optimaal in te kunnen zetten is ze op onderwerp in te delen. De basis voor de bouw is chassis #1. Ik heb bijvoorbeeld al het motorgerelateerde beeldmateriaal in een aparte map verplaatst. Nu ik het tekenen ga starten bij het chassis, heb ik alle mappen (ook die van de motor, waar een paar zeer nuttige chassisfoto's tussen zaten!) doorgeploeterd en het nuttigste materiaal gekopieerd naar een nieuwe map. Waarom kopiëren? Als ik dan straks met de motor ga beginnen, heb ik nog steeds alle foto's en video's waar de motor op staat in één map staan.
283. Dit is de tekening in Fusion tot nu toe. Je ziet de auto in wording nu van rechts achter.
Als je begrijpt wat je hier ziet, is het makkelijker te snappen hoe ik vanaf hier te werk zal gaan:
- De paarse streep is de middellijn van de auto, op vloerniveau.
- De groene bolletjes links van de middellijn, vormen samen de omtrek van de rechter chassisbalk vanaf de zijkant bekeken.
- De groene bolletjes rechts van de middellijn, vormen samen de kromming van de rechter chassisbalk, van bovenaf gezien.
284. Op de volgende foto heb ik het chassis aangeduid met bolletjes.
285. Terug naar de tekening. Wat moet er vanaf nu gebeuren?
- Onder 1. zie je op (schematisch op de middellijn) de opening in de body geschetst, waar de achteras in beweegt. Dit is een oriëntatiepunt. Ik moet allereerst een serie van dat soort oriëntatiepunten intekenen, zoals bouten, klinknagels, begin van de motorkap, et cetera.
- Als dat is gebeurd, kan ik de punten van de boven- en zijaanzichten met elkaar verbinden, aan de hand van de foto's. Fusion 360 maakt het me makkelijk om mooie vloeiende lijnen te maken, maar ik moet wel aangeven hoe die precies horen te lopen.
- De voor- en achterzijde van het chassis moeten worden gemodelleerd.
- Daarna treedt in werking wat ik op de tekening als '2' heb geduid: van de bovenaanzichtscurve maak ik een 'zaagblad' door de lijn het als het ware naar boven uit te rekken. Vandaar de pijlen.
- Als ik het 'zaagblad' heb, rek ik de zijaanzicht-omtrek door het zaagblad heen. Zie de pijlen bij '3'.
- Daar waar bovenaanzicht en zijaanzicht elkaar kruisen, ontstaat een complexe vorm. Die sla ik op. Dat is de vorm van het chassis.
- De doorsnede heeft nog geen materie. Daarom breng ik een verdikking aan; de eerste en ingewikkeldste chassis-plaat is dan een feit.
283. Dit is de tekening in Fusion tot nu toe. Je ziet de auto in wording nu van rechts achter.
Als je begrijpt wat je hier ziet, is het makkelijker te snappen hoe ik vanaf hier te werk zal gaan:
- De paarse streep is de middellijn van de auto, op vloerniveau.
- De groene bolletjes links van de middellijn, vormen samen de omtrek van de rechter chassisbalk vanaf de zijkant bekeken.
- De groene bolletjes rechts van de middellijn, vormen samen de kromming van de rechter chassisbalk, van bovenaf gezien.
284. Op de volgende foto heb ik het chassis aangeduid met bolletjes.
285. Terug naar de tekening. Wat moet er vanaf nu gebeuren?
- Onder 1. zie je op (schematisch op de middellijn) de opening in de body geschetst, waar de achteras in beweegt. Dit is een oriëntatiepunt. Ik moet allereerst een serie van dat soort oriëntatiepunten intekenen, zoals bouten, klinknagels, begin van de motorkap, et cetera.
- Als dat is gebeurd, kan ik de punten van de boven- en zijaanzichten met elkaar verbinden, aan de hand van de foto's. Fusion 360 maakt het me makkelijk om mooie vloeiende lijnen te maken, maar ik moet wel aangeven hoe die precies horen te lopen.
- De voor- en achterzijde van het chassis moeten worden gemodelleerd.
- Daarna treedt in werking wat ik op de tekening als '2' heb geduid: van de bovenaanzichtscurve maak ik een 'zaagblad' door de lijn het als het ware naar boven uit te rekken. Vandaar de pijlen.
- Als ik het 'zaagblad' heb, rek ik de zijaanzicht-omtrek door het zaagblad heen. Zie de pijlen bij '3'.
- Daar waar bovenaanzicht en zijaanzicht elkaar kruisen, ontstaat een complexe vorm. Die sla ik op. Dat is de vorm van het chassis.
- De doorsnede heeft nog geen materie. Daarom breng ik een verdikking aan; de eerste en ingewikkeldste chassis-plaat is dan een feit.