Geweldig mooi en interessant om dit topic te volgen, het brengt met terug naar de tijd op de LTS mechanische techniek toen ik leerde draaien en frezen.
Tot de volgende groet, Ronald
Tot de volgende groet, Ronald
1/8 1927 Delage Grand Prix [wip]
- Onderwerp starter Roy vd M.
- Startdatum
@Aris en @Ronald: dank voor jullie blijken van goedkeuring en de moeite die jullie en de anderen steeds weer nemen om zelfs bij deze kleine vooruitgang een berichtje te plaatsen.
68. Het leven gaat echter niet altijd over rozen; het leukste van mijn topics lijkt mij zelf, als buitenstaander, om over mijn fouten te lezen. We zijn allemaal toch een beetje ramptoeristen he. Nou, de fouten komen eraan hoor!
Ik ben aan de slag gegaan om een tweede bougie te maken, om te kijken of ik ze gelijkend kreeg.
Speciaal voor Aris het bewijs dat als ik extra mijn best doe, ik nog preciezer kan werken... dit moest 3,20 worden (haha)
69. Ook het handwieltje wordt van graffiti voorzien.
70. Ziehier de twee bougies. Ze lijken volstrekt niet op elkaar en de grote zeskant was veel te dun, die heb ik nog geprobeerd met een platbektang te herstellen door de zeskant erin te persen, maar het had allemaal vrij weinig zin.
Hoe kan dit nu? Opeens viel het kwartje: het komt doordat ik in mijn schema geen rekening heb gehouden met de tandwielspeling.
Als ik het support 3,0 millimeter naar links verplaats, volgens het handwieltje, is dat ook daadwerkelijk 3 millimeter mits de tandwielen goed staan. Als ik echter het handwieltje weer 3,0 millimeter naar rechts verplaats, volgens het handwieltje, is het in werkelijkheid 2,8 millimeter. Dat komt door de speling van de tandwielen die het support aandrijven. Het maakt daarom bij elke stap een groot verschil waar je de snede begint. Dat is hier misgegaan.
71. Ik heb mijn stappenplan totaal omgegooid. Andere beitels, strikte draairichtingen, veel minder beitelwisselingen, snedeberekeningen die de werkzaamheden zullen bespoedigen. Bij het eerste stappenplan werd er 14 keer van beitel gewisseld, nu maar 3 keer. In plaats van 5 beitels, bevat het nieuwe schema slechts 2 beitels, elk op één beitelhouder zodat ik ook die niet steeds hoef te wisselen. Ook hoef ik niet telkens het nulpunt opnieuw te meten. Dit zal enorm in tijd schelen, de nauwkeurigheid zal flink toenemen en er zal meer detail te zien zijn. Allemaal te mooi om waar te zijn, lijkt het misschien... ik heb vertrouwen in dit nieuwe stappenplan.
72. Ik hád vertrouwen in het nieuwe stappenplan. Maar een draaibank is absoluut onverbiddelijk en bij stap 9 had ik de verkeerde waardes opgeschreven. Altijd blijven nadenken!! Nu kan ik weer opnieuw beginnen.
Ik dacht dat ik drie keer 0,2mm. af zou moeten draaien dus begon met de eerste keer... en dat was ineens 0,05mm. te veel. Blijkt dat ik een irrelevant stukje had gekopieerd naar de desbetreffende stap.
Maar he ik ga geduldig opnieuw beginnen
. En ik heb nog steeds wel vertrouwen in het nieuwe stappenplan hoor 
68. Het leven gaat echter niet altijd over rozen; het leukste van mijn topics lijkt mij zelf, als buitenstaander, om over mijn fouten te lezen. We zijn allemaal toch een beetje ramptoeristen he. Nou, de fouten komen eraan hoor!
Ik ben aan de slag gegaan om een tweede bougie te maken, om te kijken of ik ze gelijkend kreeg.
Speciaal voor Aris het bewijs dat als ik extra mijn best doe, ik nog preciezer kan werken... dit moest 3,20 worden (haha)
69. Ook het handwieltje wordt van graffiti voorzien.
70. Ziehier de twee bougies. Ze lijken volstrekt niet op elkaar en de grote zeskant was veel te dun, die heb ik nog geprobeerd met een platbektang te herstellen door de zeskant erin te persen, maar het had allemaal vrij weinig zin.
Hoe kan dit nu? Opeens viel het kwartje: het komt doordat ik in mijn schema geen rekening heb gehouden met de tandwielspeling.
Als ik het support 3,0 millimeter naar links verplaats, volgens het handwieltje, is dat ook daadwerkelijk 3 millimeter mits de tandwielen goed staan. Als ik echter het handwieltje weer 3,0 millimeter naar rechts verplaats, volgens het handwieltje, is het in werkelijkheid 2,8 millimeter. Dat komt door de speling van de tandwielen die het support aandrijven. Het maakt daarom bij elke stap een groot verschil waar je de snede begint. Dat is hier misgegaan.
71. Ik heb mijn stappenplan totaal omgegooid. Andere beitels, strikte draairichtingen, veel minder beitelwisselingen, snedeberekeningen die de werkzaamheden zullen bespoedigen. Bij het eerste stappenplan werd er 14 keer van beitel gewisseld, nu maar 3 keer. In plaats van 5 beitels, bevat het nieuwe schema slechts 2 beitels, elk op één beitelhouder zodat ik ook die niet steeds hoef te wisselen. Ook hoef ik niet telkens het nulpunt opnieuw te meten. Dit zal enorm in tijd schelen, de nauwkeurigheid zal flink toenemen en er zal meer detail te zien zijn. Allemaal te mooi om waar te zijn, lijkt het misschien... ik heb vertrouwen in dit nieuwe stappenplan.
72. Ik hád vertrouwen in het nieuwe stappenplan. Maar een draaibank is absoluut onverbiddelijk en bij stap 9 had ik de verkeerde waardes opgeschreven. Altijd blijven nadenken!! Nu kan ik weer opnieuw beginnen.
Ik dacht dat ik drie keer 0,2mm. af zou moeten draaien dus begon met de eerste keer... en dat was ineens 0,05mm. te veel. Blijkt dat ik een irrelevant stukje had gekopieerd naar de desbetreffende stap.
Maar he ik ga geduldig opnieuw beginnen
. En ik heb nog steeds wel vertrouwen in het nieuwe stappenplan hoor 
Roy, Gewoon op nieuw beginnen.
De afwijking, van 2,5%. Dat zijn meetafwijkingen, die kan ook in je schuifmaat zitten. Even zonder een kort verhaal lang te maken. Ik denk dat de schuifmaat die jij gebruikt, een veel grotere afwijking heeft, zoals ik al schreef, die heeft al 10% omdat die niet aangegeven sttat bij de aflezing
http://www.cnczone.nl/viewtopic.php?f=38&t=8469
De afwijking, van 2,5%. Dat zijn meetafwijkingen, die kan ook in je schuifmaat zitten. Even zonder een kort verhaal lang te maken. Ik denk dat de schuifmaat die jij gebruikt, een veel grotere afwijking heeft, zoals ik al schreef, die heeft al 10% omdat die niet aangegeven sttat bij de aflezing
http://www.cnczone.nl/viewtopic.php?f=38&t=8469
Laatst bewerkt:
Aris, ik denk persoonlijk zelfs dat er een afwijking van 30% in mijn schuifmaat zit*, maar gelukkig doet dat hier niet terzake, want de schuifmaat gebruik ik hier alleen voor het opmeten van diameters en nooit voor het opmeten van afstanden. Daar gebruik ik enkel de handwieltjes voor; en dus is het probleem precies zoals ik boven al omschreef.
Ik zal het nog eens uitleggen, voor wie nog niet precies weet wat ik bedoel. Stel je zet je handwieltje op nul, en draait het wieltje drie keer rond, dan staat het support dus op drie millimeter verwijderd van de beginpositie. Draai je het wieltje 0,2 millimeter terug, dan staat het support nog steeds op drie millimeter vanaf de beginpositie. Dat komt door de speling van de halfschroeven in de aandrijving van het support. Met andere woorden, je handwieltje 'zegt' dat je 2,8 millimeter staat terwijl je in werkelijkheid op 3,0 millimeter staat. Als je handwieltje zegt dat je op 2,5 millimeter staat, sta je in werkelijkheid op 2,7 millimeter. Et cetera. Bij normaal draaiwerk zal het waarschijnlijk niet veel invloed hebben, maar bij deze kleine bougie maakt het een groot verschil.
*De oplettende lezer bemerkt enig sarcasme wanneer ik reageer op belachelijke stellingen zoals dat er 10% afwijking zit in een goede elektronische schuifmaat. Trek je vooral niet teveel aan van wat er op fora zoals CNCzone wordt gezegd over dit soort onderwerpen, daar speelt men vaak de hoogste bieder. De een weet te vertellen dat er een afwijking van 1% in zit, de ander biedt hoger en heeft 'uit betrouwbare bron' vernomen dat zo'n schuifmaat een afwijking van 5% kan hebben, en uiteindelijk kun je zo'n ding beter weggooien; op het oog schatten is nog altijd het betrouwbaarst, heet het dan. Bull**** allemaal, een schuifmaat, elektronisch of handmatig, is hartstikke nauwkeurig; zolang je er maar mee om weet te gaan. Ik meet de diameter vaak drie keer voordat ik verder ga met draaien en de uitkomsten wijken meestal niet meer dan 1/100e millimeter af; en zelfs dat kan nog aan het messing liggen wanneer ik dat niet egaal genoeg heb afgedraaid.
Overigens een preventieve opmerking: mag ik vriendelijk verzoeken in dit topic geen discussie te starten over de nauwkeurigheid van schuifmaten? Als mijn reactie uitlokt tot een repliek, gelieve daar dan een apart topic voor aan te maken (ik weet inmiddels hoe offtopic discussies soms kunnen gaan).
73. Ook deze keer heeft het stappenplan het niet overleefd.
74. Maar deze keer gelukkig geen fouten in het draaien, en een resultaat dat duidelijk beter is dan het eerst gemaakte exemplaar. Alle details zijn nu goed te zien en de verhoudingen kloppen nu goed met de tekening. Het consequent rekening houden met de handwielspeling geeft ook een veel zekerder gevoel.
Het frezen van de bouten moet nog gebeuren; daar wacht ik mee totdat ik een tweede exemplaar klaar heb; zoals ze nu zijn kan ik de bougies immers goed met elkaar vergelijken en controleren of ze goed zijn.
Totale bouwtijd: 16u.
Totale afmetingen-studie: 24u.
Ik zal het nog eens uitleggen, voor wie nog niet precies weet wat ik bedoel. Stel je zet je handwieltje op nul, en draait het wieltje drie keer rond, dan staat het support dus op drie millimeter verwijderd van de beginpositie. Draai je het wieltje 0,2 millimeter terug, dan staat het support nog steeds op drie millimeter vanaf de beginpositie. Dat komt door de speling van de halfschroeven in de aandrijving van het support. Met andere woorden, je handwieltje 'zegt' dat je 2,8 millimeter staat terwijl je in werkelijkheid op 3,0 millimeter staat. Als je handwieltje zegt dat je op 2,5 millimeter staat, sta je in werkelijkheid op 2,7 millimeter. Et cetera. Bij normaal draaiwerk zal het waarschijnlijk niet veel invloed hebben, maar bij deze kleine bougie maakt het een groot verschil.
*De oplettende lezer bemerkt enig sarcasme wanneer ik reageer op belachelijke stellingen zoals dat er 10% afwijking zit in een goede elektronische schuifmaat. Trek je vooral niet teveel aan van wat er op fora zoals CNCzone wordt gezegd over dit soort onderwerpen, daar speelt men vaak de hoogste bieder. De een weet te vertellen dat er een afwijking van 1% in zit, de ander biedt hoger en heeft 'uit betrouwbare bron' vernomen dat zo'n schuifmaat een afwijking van 5% kan hebben, en uiteindelijk kun je zo'n ding beter weggooien; op het oog schatten is nog altijd het betrouwbaarst, heet het dan. Bull**** allemaal, een schuifmaat, elektronisch of handmatig, is hartstikke nauwkeurig; zolang je er maar mee om weet te gaan. Ik meet de diameter vaak drie keer voordat ik verder ga met draaien en de uitkomsten wijken meestal niet meer dan 1/100e millimeter af; en zelfs dat kan nog aan het messing liggen wanneer ik dat niet egaal genoeg heb afgedraaid.
Overigens een preventieve opmerking: mag ik vriendelijk verzoeken in dit topic geen discussie te starten over de nauwkeurigheid van schuifmaten? Als mijn reactie uitlokt tot een repliek, gelieve daar dan een apart topic voor aan te maken (ik weet inmiddels hoe offtopic discussies soms kunnen gaan).
73. Ook deze keer heeft het stappenplan het niet overleefd.
74. Maar deze keer gelukkig geen fouten in het draaien, en een resultaat dat duidelijk beter is dan het eerst gemaakte exemplaar. Alle details zijn nu goed te zien en de verhoudingen kloppen nu goed met de tekening. Het consequent rekening houden met de handwielspeling geeft ook een veel zekerder gevoel.
Het frezen van de bouten moet nog gebeuren; daar wacht ik mee totdat ik een tweede exemplaar klaar heb; zoals ze nu zijn kan ik de bougies immers goed met elkaar vergelijken en controleren of ze goed zijn.
Totale bouwtijd: 16u.
Totale afmetingen-studie: 24u.
Roy het is allemaal gemakkelijker dan gezegd he maar dit is in feite een goede leerschool en ik bedoel daar niks slecht mee , het spijtige is natuurlijk het steeds herbeginnen van een werkstuk wat enorm tijdrovend is , maar al doende leert men
Nu iets wat ik me nog herinner van bepaalde machines is als je b.v. een bepaalde maat moet instellen dat je eerst even verder moeten draaien en dan terug komen op de gewenste maat om die minieme speling te voorkomen en natuurlijk op grote normale werkstukken valt dat niet zo erg op maar hier natuurlijk wel
Ik hoop dat je verstaat wat ik bedoel met verder te draaien dan de gewenste maat en dan terug draaien naar uw in te stellen maat dan zit de speling op de andere richting
Marc
Nu iets wat ik me nog herinner van bepaalde machines is als je b.v. een bepaalde maat moet instellen dat je eerst even verder moeten draaien en dan terug komen op de gewenste maat om die minieme speling te voorkomen en natuurlijk op grote normale werkstukken valt dat niet zo erg op maar hier natuurlijk wel
Ik hoop dat je verstaat wat ik bedoel met verder te draaien dan de gewenste maat en dan terug draaien naar uw in te stellen maat dan zit de speling op de andere richting
Marc
Misschien een idiote opmerking maar zou het niet veiliger/gemakkelijker zijn om eerst alle bougies te draaien in de grootse diameter, dan naar de mindere, dan nog kleiner enz...?
Zou dat de fout marge niet wat verminderen omdat je dan telkens maar 1 maal moet instellen?
Is maar een idee he.
Zou dat de fout marge niet wat verminderen omdat je dan telkens maar 1 maal moet instellen?
Is maar een idee he.
@Marc: ik ben het helemaal met je eens, dit is een perfecte leerschool. Ik ben ook blij dat ik met al zo snel met zo'n klein onderdeeltje bezig ben, anders was ik er pas later achter gekomen dat ik niet accuraat genoeg bezig was en dat was veel erger geweest. Inderdaad is het mogelijk om uit te zoeken hoe groot de speling precies is, en daar dan op in te spelen; zeker een idee voor de toekomst als ik wat meer ervaring heb met deze draaibank. Voorlopig doe ik het even op de manier van het stappenplan, daarbij kan het niet fout gaan.
@Erwin: zeker geen idiote opmerking. Het gaat echter niet om de diameters die niet goed waren, maar om (als de bougie in de motor zou zitten) de verticale afstanden vanaf de bovenkant berekend. De diameters kan ik allemaal binnen een foutmarge van 0,03 millimeter krijgen (volgens mijn elektronische schuifmaat dan he). Dat de diameter van de ene bougie-zeskant 0,320 centimeter is en die van de volgende bougie 0,323 centimeter, maakt voor het oog geen verschil.
In mijn vorige werkstuk zat echter een veel grotere foutmarge, namelijk ongeveer 0,2 millimeter. Het maakt wel degelijk uit of de verticale locatie van de ene bougie-zeskant bijvoorbeeld 0,320 centimeter is en die van de volgende bougie 0,340 centimeter.
Daarnaast zou jouw methode de foutmarge en de kans op breuk juist vergroten, omdat het werkstuk steeds opnieuw moet worden vast gespannen; het komt er niet altijd precies recht in te zitten. Het liefst laat ik het werkstuk dus zo lang mogelijk in de spanplaat zitten.
Hoe dan ook, het probleem is opgelost en ik ga straks vol goede moed het tweede exemplaar maken.
75. De cijferbrij wordt waarschijnlijk overzichtelijker als ik het beoogde resultaat per bewerking toon, dus dat zal ik hieronder doen. De positie van de bougie is die zoals die zolang die in de draaitafel gemonteerd zit. De stappen waarbij niets zichtbaars gebeurt, heb ik weggelaten.
Stap 2: afdraaien diameter 3,2mm., vanaf 0 tot 12,5mm.
Stap 3: facing, nulpunt maken.
Stap 4: afdraaien diameter 2,5mm., vanaf 0 tot 3,68mm.
Stap 6: afdraaien diameter 1,8mm., vanaf 0 tot 3,12mm.
Stap 9: afdraaien diameter 1,5mm., vanaf 1,8 tot 3,12mm.
Stap 10: kerf van 0,1mm. maken, aan bovenzijde grote zeskant.
Stap 11: kerf van 0,1mm. maken, op 2,29mm. afstand.
Stap 12: kerf van 0,1mm. maken, op 1,9mm. afstand.
Stap 13: afdraaien diameter 2,7mm., vanaf 4,54mm. tot 7,5mm.
Stap 14: afdraaien diameter 1,9mm., vanaf 5,5mm. tot 12,5mm.
Stap 15: randjes van bovenzijde grote zeskant en bovenzijde kleine zeskant halen.
Stap 16: afdraaien diameter 1,2mm., vanaf 0mm. tot 1,01mm.
Stap 17: kerf van 0,1mm. maken, op 0,94mm. afstand.
Stap 18: afdraaien diameter 0,6mm., vanaf 0mm. tot 0,45mm.
Stap 20: taps afdraaien 84 graden vanaf bovenkant kleine zeskant, over lengte van 0,53mm.
Stap 21: frezen kleine zeskant.
Stap 22: frezen grote zeskant.
Eindresultaat:
Nog eens het behaalde resultaat, vóór frezen:
76. In video-vorm ziet het er zo uit:
@Erwin: zeker geen idiote opmerking. Het gaat echter niet om de diameters die niet goed waren, maar om (als de bougie in de motor zou zitten) de verticale afstanden vanaf de bovenkant berekend. De diameters kan ik allemaal binnen een foutmarge van 0,03 millimeter krijgen (volgens mijn elektronische schuifmaat dan he). Dat de diameter van de ene bougie-zeskant 0,320 centimeter is en die van de volgende bougie 0,323 centimeter, maakt voor het oog geen verschil.
In mijn vorige werkstuk zat echter een veel grotere foutmarge, namelijk ongeveer 0,2 millimeter. Het maakt wel degelijk uit of de verticale locatie van de ene bougie-zeskant bijvoorbeeld 0,320 centimeter is en die van de volgende bougie 0,340 centimeter.
Daarnaast zou jouw methode de foutmarge en de kans op breuk juist vergroten, omdat het werkstuk steeds opnieuw moet worden vast gespannen; het komt er niet altijd precies recht in te zitten. Het liefst laat ik het werkstuk dus zo lang mogelijk in de spanplaat zitten.
Hoe dan ook, het probleem is opgelost en ik ga straks vol goede moed het tweede exemplaar maken.
75. De cijferbrij wordt waarschijnlijk overzichtelijker als ik het beoogde resultaat per bewerking toon, dus dat zal ik hieronder doen. De positie van de bougie is die zoals die zolang die in de draaitafel gemonteerd zit. De stappen waarbij niets zichtbaars gebeurt, heb ik weggelaten.
Stap 2: afdraaien diameter 3,2mm., vanaf 0 tot 12,5mm.
Stap 3: facing, nulpunt maken.
Stap 4: afdraaien diameter 2,5mm., vanaf 0 tot 3,68mm.
Stap 6: afdraaien diameter 1,8mm., vanaf 0 tot 3,12mm.
Stap 9: afdraaien diameter 1,5mm., vanaf 1,8 tot 3,12mm.
Stap 10: kerf van 0,1mm. maken, aan bovenzijde grote zeskant.
Stap 11: kerf van 0,1mm. maken, op 2,29mm. afstand.
Stap 12: kerf van 0,1mm. maken, op 1,9mm. afstand.
Stap 13: afdraaien diameter 2,7mm., vanaf 4,54mm. tot 7,5mm.
Stap 14: afdraaien diameter 1,9mm., vanaf 5,5mm. tot 12,5mm.
Stap 15: randjes van bovenzijde grote zeskant en bovenzijde kleine zeskant halen.
Stap 16: afdraaien diameter 1,2mm., vanaf 0mm. tot 1,01mm.
Stap 17: kerf van 0,1mm. maken, op 0,94mm. afstand.
Stap 18: afdraaien diameter 0,6mm., vanaf 0mm. tot 0,45mm.
Stap 20: taps afdraaien 84 graden vanaf bovenkant kleine zeskant, over lengte van 0,53mm.
Stap 21: frezen kleine zeskant.
Stap 22: frezen grote zeskant.
Eindresultaat:
Nog eens het behaalde resultaat, vóór frezen:
76. In video-vorm ziet het er zo uit:
Laatst bewerkt:
Dank je wel Patje. Ik zal je advies de tijd te nemen, van je aannemen
77. Ik vind het een aannemelijke gelijkenis. Een enkel klein foutje, maar dat is voor mij vooralsnog niet heel storend. Het gaat om de bovenste brede ring, die is bij het ene onderdeeltje hoger dan bij het andere. Ik moet even kijken hoe dat kan en welk van de twee correct is; zo het nog hersteld kan worden zal ik dat doen.
Totale bouwtijd: 18u.
Totale afmetingen-studie: 24u.
77. Ik vind het een aannemelijke gelijkenis. Een enkel klein foutje, maar dat is voor mij vooralsnog niet heel storend. Het gaat om de bovenste brede ring, die is bij het ene onderdeeltje hoger dan bij het andere. Ik moet even kijken hoe dat kan en welk van de twee correct is; zo het nog hersteld kan worden zal ik dat doen.
Totale bouwtijd: 18u.
Totale afmetingen-studie: 24u.
Patje, ik stoor me er toch wel een beetje aan, dus ik ga 's kijken wat de juiste dikte is (ben een derde exemplaar aan het draaien) en als het 'hoge ring'-exemplaar blijkt te kloppen draai ik daar nog een stukje vanaf; als het 'lage ring'-exemplaar blijkt te kloppen, moet ik die bougie opnieuw maken en gooi ik de oude weg. Zoals gezegd, de draaibank is onverbiddelijk... elk foutje wordt meteen afgestraft, meestal onherroepelijk. Het is nu het plezier om de concentratie te behouden en te proberen geen fouten te maken...
Al doende leert men, zeker!
Het lijkt erop dat de onderdeeltjes die ik heb gemaakt ongeveer 1/3 te groot zijn, dus voor schaal 1 op 8. Nu ik geen Pocher-kit wil gaan imiteren, zal het dus een stukje kleiner moeten.
Ik baseerde me op een tekening waarvan de maten onduidelijk zijn... maar uiteindelijk meende ik toch goed te zitten. Helaas, bij het opzoeken van de maten van zo'n type bougie gingen de alarmbelletjes al rinkelen en bij het vergelijken met andere tekeningen bleek mijn zorg terecht. Ik kom bij de zeskant uit op een maximale diameter van 2,3 tot 2,7 millimeter, terwijl hij nu 3,2 millimeter is. Dat is nogal een verschil.
Maakt echter niet veel uit, ik heb nu goed kunnen oefenen. Ik hoop klaar te zijn voor het écht kleine werk. Maar eerst wacht ik nu bericht van de VS af, waaruit zal blijken hoe groot alles nu in werkelijkheid is. De tekeningen die ik heb, zijn helaas niet nauwkeurig genoeg c.q. geven onduidelijke informatie.
Het lijkt erop dat de onderdeeltjes die ik heb gemaakt ongeveer 1/3 te groot zijn, dus voor schaal 1 op 8. Nu ik geen Pocher-kit wil gaan imiteren, zal het dus een stukje kleiner moeten.
Ik baseerde me op een tekening waarvan de maten onduidelijk zijn... maar uiteindelijk meende ik toch goed te zitten. Helaas, bij het opzoeken van de maten van zo'n type bougie gingen de alarmbelletjes al rinkelen en bij het vergelijken met andere tekeningen bleek mijn zorg terecht. Ik kom bij de zeskant uit op een maximale diameter van 2,3 tot 2,7 millimeter, terwijl hij nu 3,2 millimeter is. Dat is nogal een verschil.
Maakt echter niet veel uit, ik heb nu goed kunnen oefenen. Ik hoop klaar te zijn voor het écht kleine werk. Maar eerst wacht ik nu bericht van de VS af, waaruit zal blijken hoe groot alles nu in werkelijkheid is. De tekeningen die ik heb, zijn helaas niet nauwkeurig genoeg c.q. geven onduidelijke informatie.
Het lastige is nu om te bepalen wanneer je die weerstand voelt. Het verschilt per beitel en dan nog per situatie.. die eigen spitse beitel van mij is zo scherp dat hij als het ware in het messing prikt zodra ik het daar 'tegenaan zet'. Dat heeft me al eens ergens 0,08 millimeter gekost. Het lijken allemaal kleine hoeveelheden, maar uiteindelijk is dat wel te zien.
Wat ik wel doe inmiddels, is de 'diameter-nonius' op 0 zetten telkens wanneer ik een stukje heb afgedraaid. Bij de lengte-nonius doe ik dat niet, want daar is het belangrijk de beginpositie 0 steeds te behouden. En het probleem zit nu in de lengte-nonius... die kan ik bijvoorbeeld op 0 zetten wanneer het wieltje zélf weerstand geeft, maar ook dat is moeilijk te peilen; het hangt er helemaal vanaf hoeveel druk er op de vorige snede kwam te staan.
Ik heb geen CNC-machine, waar je steeds gelijke exemplaren kunt draaien... dus dan moet het op andere manieren. Beetje behelpen, maar wel leuk om er achter te komen.
Wat ik wel doe inmiddels, is de 'diameter-nonius' op 0 zetten telkens wanneer ik een stukje heb afgedraaid. Bij de lengte-nonius doe ik dat niet, want daar is het belangrijk de beginpositie 0 steeds te behouden. En het probleem zit nu in de lengte-nonius... die kan ik bijvoorbeeld op 0 zetten wanneer het wieltje zélf weerstand geeft, maar ook dat is moeilijk te peilen; het hangt er helemaal vanaf hoeveel druk er op de vorige snede kwam te staan.
Ik heb geen CNC-machine, waar je steeds gelijke exemplaren kunt draaien... dus dan moet het op andere manieren. Beetje behelpen, maar wel leuk om er achter te komen.
Ik ga proberen het anders te doen... het is zó klein allemaal en die eigengemaakte beitel is zo spits, dat het waarschijnlijk mogelijk is de bougie te maken met gebruikmaking van alleen die beitel. Hij zal dan twee keer moeten worden verplaatst. Het stappenplan in het kort:
1. Eén keer helemaal van rechts naar links, waarbij ik de contouren volg (linkerkant van de snijzijde staat loodrecht op het werkstuk).
2. Nog een keer helemaal van rechts naar links, om een gladde afwerking te krijg. Ik volg precies hetzelfde profielplan als bij stap 1.
3. Een keer helemaal van links naar rechts (rechterkant van de snijzijde staat loodrecht op het werkstuk).
4. Nog een keer helemaal van links naar rechts.
5. Het tapse deel (de huidige stap 20).
Tot zover de theorie... nu de praktijk nog. Als het lukt, krijg ik een nog accurater en eenduidiger eindresultaat.
Ik heb al een beetje getest en het ziet er naar uit dat het kan.. alleen het hele kleine diametertje bovenaan (0,4mm.) moet ik na de grotere diameter (0,8mm.) doen omdat hij anders weggetorpedeerd wordt.
1. Eén keer helemaal van rechts naar links, waarbij ik de contouren volg (linkerkant van de snijzijde staat loodrecht op het werkstuk).
2. Nog een keer helemaal van rechts naar links, om een gladde afwerking te krijg. Ik volg precies hetzelfde profielplan als bij stap 1.
3. Een keer helemaal van links naar rechts (rechterkant van de snijzijde staat loodrecht op het werkstuk).
4. Nog een keer helemaal van links naar rechts.
5. Het tapse deel (de huidige stap 20).
Tot zover de theorie... nu de praktijk nog. Als het lukt, krijg ik een nog accurater en eenduidiger eindresultaat.
Ik heb al een beetje getest en het ziet er naar uit dat het kan.. alleen het hele kleine diametertje bovenaan (0,4mm.) moet ik na de grotere diameter (0,8mm.) doen omdat hij anders weggetorpedeerd wordt.
@Kassei: in het geheel niet eigenlijk, ik vind het jammer dat ik nu weer aan het 'echte' werk moet want het liefst zou ik meteen weer de draaibank opzoeken. Vooralsnog is het verslavend... en als je mij een beetje kent dan weet je dat ik de dingen net zo vaak opnieuw doe totdat ze naar believen zijn. Daar heb ik geen enkele moeite mee, er zit immers geen tijdsdruk achter.
@Silenoz: zo'n krijtstreepje is net zo dik als 1/3 van de bougie. Maar wat wel kan, en dat heb ik gisteren gedaan, is dit:
78. Ik heb het support vastgedraaid (normaal gesproken niet nodig) en toen gekeken... de speling blijkt ongeveer 0,13 millimeter te zijn.
79. Hier kun je duidelijk zien dat de bougies te groot zijn. Het gaat om de zeskanten, de isolatoren op de foto zijn te hoog en te effen.
Let op de afstanden tussen de bougies en dan relatief wat betreft die zeskanten.
@Silenoz: zo'n krijtstreepje is net zo dik als 1/3 van de bougie. Maar wat wel kan, en dat heb ik gisteren gedaan, is dit:
78. Ik heb het support vastgedraaid (normaal gesproken niet nodig) en toen gekeken... de speling blijkt ongeveer 0,13 millimeter te zijn.
79. Hier kun je duidelijk zien dat de bougies te groot zijn. Het gaat om de zeskanten, de isolatoren op de foto zijn te hoog en te effen.
Let op de afstanden tussen de bougies en dan relatief wat betreft die zeskanten.
Roy heel verstandig besluit om zoveel mogelijk met dezelfde beitel te werken.
Zo kan ik herinneren, De draaibank waar ik onder stond moesten 6 gelijke dikten en vormen gemaakt worden, Wel hydaulisch en met een mal. Maar als bij de zesde de beitel brak tijdens de laatste maatbewerking, kon ik ze alle 6 opnieuw afdraaien. Weliswaar was de vorm belangrijk en niet de dikte, maar het was wel ergerlijk om 6 x 1 mm opnieuw te bewerken.
Nu deze bougies, het is jammer dat ze nu te groot geworden zijn, de vormen kloppen welwel is het jij leert te wennen aan de machine en de machine, die raakt ingewerkt. Voor een auto mechanieker, vergelijk het met het inlopen van de motor van een nieuwe auto, ongeveer 40 jaar geleden
Zo kan ik herinneren, De draaibank waar ik onder stond moesten 6 gelijke dikten en vormen gemaakt worden, Wel hydaulisch en met een mal. Maar als bij de zesde de beitel brak tijdens de laatste maatbewerking, kon ik ze alle 6 opnieuw afdraaien. Weliswaar was de vorm belangrijk en niet de dikte, maar het was wel ergerlijk om 6 x 1 mm opnieuw te bewerken.
Nu deze bougies, het is jammer dat ze nu te groot geworden zijn, de vormen kloppen welwel is het jij leert te wennen aan de machine en de machine, die raakt ingewerkt. Voor een auto mechanieker, vergelijk het met het inlopen van de motor van een nieuwe auto, ongeveer 40 jaar geleden